СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N 33-2649/2011

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Купревича В. Ю. к открытому акционерному обществу «Томский кондитер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Томский кондитер» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Купревич В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Томский кондитер», в котором с учетом последующих изменений исковых требований просил взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., выходное пособие в размере /__/ руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 28.05.2008 он был принят /__/ с окладом /__/ руб. в транспортный цех ОАО «Томский кондитер», откуда 11.04.2011 был уволен по сокращению штата работников организации. При увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме.

Представитель истца Купревича В.Ю. Барабанова Ю.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Купревича В.Ю., представителя ответчика ОАО «Томский кондитер».

Обжалуемым решением на основании ст.56, ст.122, ст.127, ст.139, ст.140, ст.178 ТК РФ, п.28, п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 №169, ст.56, ст.100, ст.103 ГПК РФ исковые требования Купревича В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Томский кондитер» в пользу истца взыскано /__/ руб. за неиспользованный отпуск, /__/ руб. - выходное пособие, /__/ руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО «Томский кондитер» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с расчетом задолженности по заработной плате за период март-апрель 2011 в размере /__/ руб., представленным истцом.

Указывает, что сумма выходного пособия в размере /__/ руб., требуемая истцом к взысканию, начислена, однако не может быть выплачена ответчиком без предоставления истцом соответствующего доказательства, подтверждающего время его трудоустройства.

Признает задолженность перед истцом в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в части выплаты выходного пособия при увольнении только за один месяц.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Купревича В.Ю., представителя ответчика ОАО «Томский кондитер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как следует из статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец Купревич В.Ю. 28.05.2008 был принят /__/ в транспортный цех кондитерской фабрики ОАО «Томский кондитер» с окладом /__/ рублей в месяц, откуда был уволен 11.04.2011 по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой Купревича В.Ю. от 26.05.1978, дополнительным соглашением к трудовому договору /__/ от 28.05.2005 (листы дела 17-21).

Как следует из справки ОАО «Томский кондитер» (лист дела 51), по состоянию на 19.07.2011 задолженность предприятия перед Купревичем В.Ю. по начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет /__/ рублей, по выходному пособию - /__/ рублей.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты ОАО «Томский кондитер» истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей и выходного пособия в размере /__/ рублей.

Поэтому указанные суммы были обосновано взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Ответчик в доводах кассационной жалобы указывает, что сумма выходного пособия в размере /__/ рублей начислена, но не может быть выплачена истцу, так как он не представил трудовой книжки в подтверждение факта нетрудоустройства в течение двух месяцев.

Вместе с тем взысканная сумма является выходным пособием при расторжении трудового договора и в соответствии со статьей 140 ТК подлежит выплате в день увольнения работника. При этом предоставления работником каких-либо документов, её подтверждающих, не требуется.

В то же время определением суда первой инстанции от 22 июля 2011 (лист дела 59) исковые требования Купревича В.Ю. к ОАО «Томский кондитер» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства были выделены в отдельное производство.

Ответчик в кассационной жалобе также не согласен с расчетом задолженности по заработной плате за период март-апрель 2011 года.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 22 июля 2011 года (лист дела 58) был принят отказ представителя истца Барабановой Ю.В. от исковых требований к ОАО «Томский кондитер» о взыскании задолженности по заработной плате, производство в части указанных требований было прекращено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как не относятся к существу рассмотренного судом первой инстанции спора, выходят за пределы удовлетворенных требований истца к ответчику.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Томский кондитер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка