• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-264/2011
 

от 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Тимофеева В. Н. о возмещении судебных расходов по делу по иску Жернакова О. В. к Тимофееву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам Жернакова О.В., Тимофеева В.Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Тимофеева В.Н., представителя Жернакова О.В. по доверенности от 26.01.2009 Панину А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жернакова О.В. судебных расходов в размере /__/ руб. по делу по иску Жернакова О.В. к Тимофееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тимофеев В.Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Панина А.К. возражала против удовлетворения заявления, указав, что представленные доказательства являются не относимыми к данному делу.

Жернаков О.В., ООО «Строй НК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Определением Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ взысканы с Жернакова О. В. в пользу Тимофеева В. Н. судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе Тимофеев В.Н. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 17.12.2010 и вынести новое решение о взыскании с Жернакова О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., указывая на то, что в обжалуемом определении отсутствует мотивация суда, почему взысканы расходы именно в указанной сумме. Считает, что взысканная судом в его пользу сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложности и длительности дела, а также объему оказанных услуг. Полагает, что с Жернакова О.В. подлежит взысканию сумма в заявленном размере /__/ руб.

В частной жалобе Жернаков О.В. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 17.12.2010 и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева В.Н. в полном объеме, указывая, что представленные заявителем доказательства не могут считаться относимыми по данному делу. Получателем денежных средств, указанных в квитанции к ПКО, являлась коллегия адвокатов №/__/, а не адвокат Рыжаков И.Г., поэтому оплата его участия в качестве представителя не может считаться доказанной. В платежном документе, получателем по которому является Лобанов С.Н., не указан ни номер дела, ни суть спора, а также суд, в котором подлежит рассмотрению дело. Получателем денежных средств на оплату представителя Золотухиной Л.Г. являлась коллегия адвокатов №/__/ Советского района г.Томска, а соглашение, в соответствии с которым Золотухина Л.Г. уполномочена представлять интересы заявителя, не представлено, и в квитанции к ПКО в назначении платежа также не указаны ни номер дела, ни суть спора, поэтому данная квитанция также не является относимым доказательством. Не соглашаясь со взысканием /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг Безруких А.А., ссылается на несоразмерность взысканной суммы с учетом участия данного представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности. Считает соразмерным и разумным взыскание расходов по данному представителю в размере /__/ рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Абзацем 5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2010 иск Жернакова О.В. к Тимофееву В.Н о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

С учетом сложности дела и его значимости для Тимофеева В.Н., обусловленной крупной суммой взыскания, длительного периода рассмотрения дела (с 06.03.2009 по 13.10.2010), объема представительских услуг, судебная коллегия считает присужденный судом в пользу Тимофеева В.Н. размер расходов на оплату услуг представителей /__/ руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб Тимофеева В.Н. и Жернакова О.В. направлены на переоценку имеющихся доказательств и выводов суда, касающихся определения соразмерной суммы взыскания расходов на оплату услуг представителей, которые судебная коллегия находит обоснованными и правильными, а потому эти доводы подлежат отклонению.

Определение суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Жернакова О. В., Тимофеева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-264/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте