• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-264/2012
 

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Томскцентрстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскцентрстрой» к Пчелкиной И. С. о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца ООО «Томскцентрстрой» Арюткиной Ю.А. (доверенность от 07.11.2011 сроком действия до 31.12.2012), ответчицы Пчелкиной И.С., поддержавших доводы жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Томскцентрстрой» обратилось в суд с иском к Пчелкиной И.С. о взыскании задолженности по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 26.08.2010 в размере /__/ руб., из которых сумма основного долга составляет /__/ рублей, сумма пени - /__/ руб.

В обоснование требований указало, что по договору подряда от 26.08.2010 выполнил работы по реконструкции магазина и административно-бытового здания по адресу: /__/, стоимость работ составила /__/ руб. Ответчик 20.08.2011 произвела частичную оплату в размере /__/ руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Томскцентрстрой» Арюткина Ю.А. (доверенность от 07.11.2011 сроком действия до 31.12.2012) заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагала спор не подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Пчелкина И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст.28 АПК РФ производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Томскцентрстрой» просит определение суда отменить.

Указывает, что, заключая договор подряда на производство строительно-монтажных работ с ООО «Томскцентрстрой», Пчелкина И.С. выступала в качестве физического лица, предметом договора являются работы по устройству фундамента под пристройку, возведение металлического каркаса, устройство кровли, возведение наружных стен, лестничного марша, внутренних коммуникаций, которые не связаны с видами деятельности Пчелкиной И.С. как индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имущественный спор между сторонами подведомствен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласиться с данным выводом не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 23 - 25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела видно, что 26.08.2010 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «Томскцентрстрой» обязалось произвести строительные работы по устройству фундамента под пристройку, возведению металлического каркаса, устройству кровли, возведению наружных стен, лестничного марша, внутренних коммуникаций, согласно сметным расчетам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Заключая данный договор, Пчелкина И.С. определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора подряда с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу обществом заявлен иск к Пчелкиной И.С. как физическому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Пчелкина И.С. в рамках рассматриваемых правоотношений действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имелось.

Поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, то он в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2011 нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2011 о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскцентрстрой» к Пчелкиной И. С. о взыскании задолженности по договору подряда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Томскцентрстрой» о прекращении производства по делу отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-264/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте