• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2013 года Дело N 33-264/2013
 

от 08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя администрации г.Томска Бабьевой Н.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 09 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.03.2010 на администрацию г. Томска возложена обязанность привести дорожное покрытие по /__/ в /__/ в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СниП2.07.01-89 путем устранения в полном объеме следующих нарушений:

отсутствия асфальтобетонного покрытия и наличие выбоин на проезжей части от /__/ до /__/;

отсутствия тротуаров и обочин вдоль /__/;

отсутствия асфальтобетонного покрытия и наличие выбоин, провалов на проезжей части от /__/ до /__/;

наличие выступа колодца над проезжей частью по /__/;

отсутствия асфальтобетонного покрытия и наличие выбоин, провалов на проезжей части, отсутствие растительности на дороге от /__/ до /__/;

отсутствия асфальтобетонного покрытия и наличие выбоин, провалов на проезжей части, отсутствие растительности на дороге от /__/ до /__/;

отсутствия асфальтобетонного покрытия и наличие провалов на проезжей части от /__/ до /__/;

отсутствия асфальтобетонного покрытия проезжей части от /__/ до /__/.

20.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №69/24/10198/8/2010.

Администрация г. Томска обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 09.03.2010, в обоснование заявленных требований указано, что закончить производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия /__/ невозможно в связи с погодными условиями, считает, что исполнить решение суда в связи с указанным возможно будет не ранее 30.08.2013.

Определением Советского районного суда г.Томска от 14.12.2012 на основании ст. 56, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в удовлетворении заявления администрации г. Томска отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Томска Бабьева Н.В. просит определение Советского районного суда г.Томска от 14.12.2012 отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Указывает, что администрация г.Томска не может выполнить оставшуюся часть работ для исполнения решения в связи с погодными условиями.

Суд данное обстоятельство счел не носящим исключительный характер и не являющимся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. При этом суд не учел положение п. 10.16 СНиП3.06.03.85, согласно которому покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, а укладку смесей - производить при температуре окружающего воздуха не ниже 10°С. Выполнение указанных работ в зимний период времени приведет к их ненадлежащему качеству.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит определение Советского районного суда г.Томска от 14.12.2012 оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Поэтому при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч. 3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 09.03.2010 на администрацию г.Томска возложена обязанность по приведению дорожного покрытия на участках дорог на территории муниципального образования «Город Томск» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, по проведению ремонта автомобильных дорог местного значения и восстановления и ремонта тротуаров в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Решение суда обжаловано сторонами не было, а потому подлежало исполнению с момента вступления в законную силу 23.03.2010.

Доводы жалобы о том, что заявитель не может исполнить решение суда в связи с погодными условиями, а выполнение работ в зимний период времени приведет к их ненадлежащему качеству, судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента принятия решения прошел длительный период времени.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда администрацией г.Томска заключен муниципальный контракт от 16.01.2012 № 3, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту /__/, срок окончания выполнения работ указан не позднее 25.12.2012. Определением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2012 должнику предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения до 15.06.2012, однако обязательства, возложенные судом, не исполнены до настоящего времени.

Из вышеприведенных положений закона следует, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его.

Вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, таких доказательств должником также не приводится, в деле отсутствуют сведения о мерах, принятых должником, позволяющих в случае предоставлении отсрочки до 30.08.2013 исполнить решение Советского районного суда г. Томска от 09.03.2010 в полном объеме.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено. Отсрочка исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга граждан на безопасность использования улично-дорожной сети, в том числе, обеспечивающую надлежащую охрану жизни и здоровья граждан. Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную ст.46 Конституции РФ судебную защиту их прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки, в данном случае, приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-264/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте