СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N 33-2651/2011

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании действий должностного лица отдела милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Томску

по кассационной жалобе Баранова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения заявителя Баранова Д. В., представителя заинтересованного лица УМВД по г.Томску Куроленко К. М. (доверенность от 02.08.2011), судебная коллегия

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника ОМ №1 УВД по г.Томску незаконными, обязать данное должностное лицо дать заявителю мотивированный ответ на обращения от 31.05.2011 и 20.06.2011 с разъяснением ему его права и возможности ознакомления с материалами проверок через представителя.

В обоснование своих требований указал, что 31.05.2011 и 20.06.2011 он обратился из ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска в адрес ОМ № 1 УВД по г. Томску с заявлениями, в которых просил обеспечить возможность ознакомиться с материалами проверок. 29.06.2011 на имя заявителя бы направлен ответ за подписью начальника ОМ №1 УВД по т. Томску, согласно которому заявителю не разъяснено право и возможность ознакомления с материалами проверок через представителя. Таким образом, незаконные действия должностного лица выразились в том, что им был дан немотивированный ответ, что привело к нарушению права заявителя на получение информации и на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Заявитель Баранов Д.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица УВД по г. Томску.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.24, ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.255, ст.258 ГПК РФ, п.п.1,4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750, заявление Баранова Д.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит решение суда отменить.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что его право на получение информации нарушено не было. Полагает, что вывод суда не основан на нормах закона.

Судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст.29 Конституции РФ, ст.1 ФЗ от 27.07.2006 №149- ФЗ, согласно которым заявителю не может быть ограничен доступ к информации, затрагивающей его права и свободы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Баранов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель УМВД по г. Томску Куроленко К.М. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения, действия и бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 2 статьи 24 Конституции РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица возложена обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истец Баранов Д.В. обратился в Отделение милиции №1 УВД по г. Томску с ходатайством, в котором просил обеспечить ему возможность ознакомления с результатами проверки. На заявление им был получен ответ о том, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в адрес ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска, а также о том, что заявитель может ознакомиться с материалами проверок в отделе милиции №1 УВД г. Томска с указанием места и времени.

Довод кассационной жалобы относительно того, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.29 Конституции РФ, ст.1 ФЗ от 27.07.2006 №149- ФЗ, согласно которым заявителю не может быть ограничен доступ к информации, затрагивающей его права и свободы, необоснован.

Так, согласно пп. 1, 4 ч. 1 ст.10, ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения гражданина, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Такой же срок установлен п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750.

Поэтому судом первой судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что действия по рассмотрению заявления Баранова Д.В. должностным лицом были совершены с соблюдением установленных законом сроков. Также указанным ответом был по существу разрешен ставившийся заявителем вопрос об обеспечении возможности его ознакомления с материалами проверки.

В ответе должностного лица УВД по г. Томску было указано, когда и где заявителю можно будет ознакомиться с материалами проверки. Вместе с тем закон и ведомственные нормативные акты не содержат требования разъяснять обращающимся в государственные органы лицам, находящимся в местах лишения свободы, их возможность осуществлять свои права через представителя, в том числе реализовывать таким способом своё право на ознакомление с результатами проверки по заявлению о совершенном преступлении.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч. 2 ст.364 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка