СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-2651/2012

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Бикбулатова М.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2012 года

дело по иску Киреева Н. И. к Бикбулатову М. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Киреева Н.И., прокурора Дашевской О.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреев Н.И. обратился в суд с иском к Бикбулатову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 20.02.2012 ответчик подверг его избиению, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазом в области спинки носа, на веках левого глаза, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи Советского судебного района г.Томска от 19.06.2012 Бикбулатов М.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ему причинена физическая боль и нравственные страдания, в течение двух недель испытывал тошноту, боль, бессонницу, потерю аппетита, вынужден был находиться дома.

В судебном заседании истец Киреев Н.И. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бикбулатова М.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 4 ст. 61, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Бикбулатова М.А. в пользу Киреева Н.И. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы за составление искового заявления в размере /__/ руб. Также решением с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Бикбулатов М.А. выражает несогласие с решением, считает его необоснованным и несправедливым. Соглашаясь с выводами судебно-медицинской экспертизы от 20.02.2012, выражает сомнения в достоверности представленной Киреевым Н.И. медицинской карты № /__/ МЛПМУ «Поликлиника № 6» и показаний свидетеля - А. Кроме того, считает, что целью обращения Киреева Н.И. в суд является личное обогащение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Киреев Н.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, что повлекло для него физические и нравственные страдания.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 19.06.2012, вступившим в законную силу 30.06.2012, Бикбулатов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Киреева Н.И.

Данным приговором установлено, что 20.02.2012 около 18 час. 15 мин. около дома № /__/ по /__/ в /__/ Бикбулатов М.А. схватил Киреева Н.И. и стал трепать его за куртку, выбил телефон из рук, когда Киреев Н.И. наклонился и пытался поднять телефон, в это время Бикбулатов М.А. попытался ударить Киреева Н.И. коленом, но промахнулся. Когда Киреев Н.И. распрямился, Бикбулатов М.А. тут же ударил его с силой кулаком в лицо, от чего у последнего пошла кровь из носа. От удара Киреев Н.И. упал, ударился головой о землю и потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в подглазной области справа, в области спинки носа, на веках левого глаза, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчике лежит обязанность его компенсации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме /__/ руб., суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Требования закона, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции полностью соблюдены, фактическое и правовое обоснование выводов приведено в обжалуемом решении в соответствии со ст.198 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оснований для освобождения Бикбулатова М.А. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Довод апеллянта о несогласии с представленными в дело доказательствами - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №/__/ МЛПМУ поликлиники №6 и показаниями свидетеля А., не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять им не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных доказательствах, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова М. А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка