• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-2652/2012
 

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судейЯчменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Люлевой Е. Д. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Иванову И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.08.2012 исковое заявление оставлено без движения.

На указанное определение от ООО «Русфинанс Банк» поступила частная жалоба, подписанная представителем истца Люлевой Е.Д.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2012 года.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Люлева Е.Д. просит определение от 29.08.2012 отменить, полагая, что ею соблюдены требования закона при подаче частной жалобы, приложена копия доверенности на имя представителя Люлевой Е.Д., выданная заместителем Председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» и заверенная в соответствии с требованиями ГОСТа печатью организации.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя частную жалобу без движения, судья правильно исходил из того, что приложенная копия доверенности представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д., подписавшей жалобу, надлежащим образом не заверена, а ксерокопия доверенности не является доказательством подписания жалобы уполномоченным лицом.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из приведенных положений закона следует, что копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Как видно из представленных материалов, частная жалоба подписана представителем ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д., действующей на основании доверенности № 1792/УПР-013 от 27.02.2012, согласно которой ООО «Русфинанс Банк» в лице Ревякиной О.П., действующей на основании Устава, уполномочивает Люлеву Е.Д. представлять интересы Банка, в том числе в судах общей юрисдикции. Однако приложенная к частной жалобе доверенность представителя ООО «Русфинанс Банк» не заверена надлежащим образом, что не позволяет проверить наличие полномочий представителя, действующего в интересах заявителя, совершать действия, имеющие юридическое значение, а также свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2652/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте