• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 августа 2011 года Дело N 33-2653/2011
 

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Рассолова Н. В. на решение Северского городского суда Томской области от 14 июля 2011 года

дело по исковому заявлению Рассолова Н. В. к Вильданову Р. Ф. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Рассолова Н.В., его представителя Изосимова Д.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рассолов Н.В. обратился в суд с указанным иском к Вильданову Р.Ф., ссылаясь на то, что 03.09.2010 в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в /__/, участниками которого стали он и Вильданов Р.Ф. Ответчик, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигался по /__/ в /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке /__/ и /__/ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу /__/, государственный регистрационный знак /__/, которым управлял истец, совершил столкновение с ним, в результате чего Рассолову Н.В. причинено телесное повреждение: /__/, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приговором Северского городского суда Томской области от 13.01.2011 Вильданов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В результате преступных действий Вильданова Р.Ф. истцу причинены физическая боль и нравственные страдания: он перенес тяжелое лечение, в том числе несколько сложных операций, не мог вести привычный образ жизни. С сентября 2010 г. по настоящее время проходит курс лечения. В настоящее время не может нормально передвигаться и работать. Просил суд взыскать с Вильданова Р.Ф. в его пользу денежные средства в размере /__/ руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступными действиями Вильданова Р.Ф.

В судебном заседании Рассолов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вильданов Р.Ф. признал исковые требования частично, считает размер компенсации морального вреда соразмерным /__/ руб.

Суд на основании ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Вильданова Р.Ф. в пользу Рассолова Н.В. в возмещение морального вреда /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Рассолов Н.В. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной суммы в счет возмещения морального вреда. Считает, что суд необоснованно снизил размер возмещения в соотношении с тем размером компенсации морального вреда, который признал ответчик. Кроме того, полагает, что суд недостаточно полно оценил все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, взыскав несоразмерную им денежную компенсацию.

В возражениях на кассационную жалобу Вильданов Р.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Вильданова Р.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2010 в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 00 мин. в /__/ на перекрестке /__/ и /__/, Рассолову Н.В., управлявшему мотоциклом /__/, причинены телесные повреждения в виде /__/.

Согласно заключению эксперта /__/ от 01.10.2010 данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Рассолова Н.В., признан Вильданов Р.Ф., управлявший автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив указанные выше обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями в связи с неправомерными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Однако, определив размер компенсации морального вреда в /__/ руб., суд первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, установленный ст. 1101 ГК РФ, в части соразмерности денежной компенсации степени физических и нравственных страданий истца.

Из материалов дела следует, что Рассолов Н.В. находился на лечении в травматологическом отделении МОЦ МЦ №2 ФГУЗ КБ№81 с 03.09.2010 по 06.10.2010 (л.д. 22). Ему проводились в порядке лечения скелетное вытяжение, операция 21.09.2010. После стационарного лечения проходил длительное амбулаторное лечение до 28.12.2010, после чего с 13.01.2011 по 27.01.2011, с 11.04.2011 по 25.04.2011 находился на стационарном лечении в МСЧ УВД Томской области (л.д. 33, 39). Затем находился вновь на амбулаторном лечении до 04.05.2011.

Свидетели П., С., Л. в судебном заседании подтвердили, что истец испытывал сильные боли, большие неудобства из - за невозможности длительное время самостоятельно передвигаться, переживал по поводу того, будет ли у него в последующем возможность вести прежний образ жизни: заниматься спортом, работать на прежней работе. Он около двух месяцев находился без движения, затем мог передвигаться только с тростью, в настоящее время при ходьбе заметна хромота.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования о взыскании морального вреда в размере /__/ руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2011 (л.д.47).

Таким образом, учитывая тяжесть полученного телесного повреждения, длительность и сложность лечения, в связи с чем истец был нетрудоспособным, лишен возможности вести прежний активный образ жизни, перенес значительные физические и нравственные страдания, соразмерным, по мнению судебной коллегии, является размер компенсации морального вреда в /__/ руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Вильданова Р.Ф. в пользу Рассолова Н.В., его увеличению до /__/ рублей.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 14 июля 2011 года изменить в части размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Вильданова Р. Ф. в пользу Рассолова Н. В. в счет компенсации морального вреда /__/ руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2653/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте