• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 августа 2011 года Дело N 33-2656/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Мезенцева А.В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 26 мая 2011 года

по делу по иску Трофимской Л.Б. к Мезенцеву А.В., Мезенцевой Н.Н. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения ответчика Мезенцева А.В., его представителя Мезенцевой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Трофимской Л.Б. и ее представителя Килина С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимская Л.Б. обратилась в суд с иском к Мезенцеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что 05.07.2010 между истцом и ответчиком Мезенцевым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /__/ земельного участка по указанному адресу. Истец полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, своевременно передав ответчику обусловленное договором купли-продажи имущество. В соответствии с условиями договора стоимость предмета договора купли-продажи была определена в размере /__/ рублей (п.4.1 договора). Ответчик должен был уплатить /__/ рублей за счет собственных средств, /__/ рублей за счет средств, предоставленных Банком по кредитному договору (п.4.2 договора). В связи с тем, что условием предоставления денежных средств по кредитному договору являлась оплата ответчиком /__/ рублей за счет собственных средств, а у ответчика они отсутствовали, последний обратился к истцу с просьбой выдать расписку, подтверждающую уплату ответчиком указанной суммы. Указанную расписку ответчик должен был предоставить в Банк для получения денежных средств по кредитному договору в сумме /__/ рублей. Такая расписка была предоставлена истцом ответчику. В подтверждение достигнутой договоренности, 06.07.2010 Мезенцев А.В. выдал истцу расписку о долге в /__/ рублей, которую обязался выплатить до 01.11.2010. Расписка была выдана после передачи всех документов для регистрации сделки и перечисления Банком денежных средств на счет истца в размере /__/ рублей. Однако до настоящего времени обязательства по расписке от 06.07.2010 ответчик Мезенцев А.В. не выполнил.

В судебном заседании истец и её представитель Килина С.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2011, поддержали заявленные требования.

Ответчик Мезенцев А.В. иск не признал, указав, что сумму по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, он полностью выплатил, доказательством тому является расписка истца от 18.05.2010 на /__/ рублей и кредитный договор от 05.07.2010 на /__/ рублей, которые были перечислены на счет истца. Факт написания им расписки от 06.07.2010 подтвердил, объяснив, что сумму, указанную в расписке, он должен выплатить за надворные постройки (баня, гараж, избушки). Однако после их осмотра выявил много дефектов и большой износ строений. В связи с этим просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Мезенцевой Н.Н., извещенной о судебном заседании надлежащим образом, которая в письменном отзыве просила в иске отказать, привела доводы, указанные ответчиком Мезенцевым А.В.

Третье лицо Сергеева Т.Б., не заявляющая самостоятельных требований на стороне истца, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддержала иск Трофимской Л.Б.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 309, 310, 421, 424 ГК РФ иск удовлетворен. С Мезенцева А.В. в пользу Трофимской Л.Б. взыскана сумма долга по расписке от 06.07.2010 в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мезенцев А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что третье лицо на стороне истца Сергеева Т.Б., в нарушение принципов гласности и непосредственности, довела до участников процесса свою позицию через телефонограмму, в связи с чем ее пояснения не могут быть положены в основу решения. Отмечает, что его супруга Мезенцева Н.Н. была привлечена по делу как соответчик, однако в резолютивной части решения постановлено о взыскании долга только с него, тем самым суд необоснованно, немотивированно освободил одного из соответчиков от гражданско-правовой ответственности. Полагает, что судом не приведены нормы материального права, на которых основано решение суда. Обращает внимание на то, что по договору и акту приемки-передачи недвижимого имущества не перечислены надворные постройки; в указанном акте продавец своей подписью подтвердила, что оплата по договору произведена полностью. Указывает, что расписку от 06.07.2010 он написал по требованию Трофимской Л.Б. доплатить за надворные постройки под угрозой приостановления государственной регистрации и расторжения договора купли-продажи. В расписке отсутствует указание на место ее составления, точное наименование и место нахождения объекта недвижимости, в связи с чем ее следует считать недействительной.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица Сергеевой Т.Б.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.07.2010 между истцом Трофимской Л.Б., Сергеевой Т.Б. с одной стороны и ответчиками Мезенцевым А.В., Мезенцевой Н.Н. - с другой, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. По условиям договора купли-продажи стоимость указанного имущества составила /__/ рублей. В соответствии с п.4.2 договора ответчики должны были оплатить /__/ рублей за счет собственных средств и /__/ рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк».

Из расписки от /__/ следует, что «Покупатель» передал «Продавцу» денежную сумму в размере /__/ рублей в виде задатка по предварительному договору купли-продажи указанного недвижимого имущества от 12.05.2010.

Согласно аккредитиву № /__/ от 05.07.2010 сумма в размере /__/ рублей зачислена на счет Трофимской Л.Б.

6.07.2010 Мезенцев А.В. выдал Трофимской Л.Б. расписку, из которой следует, что он обязался выплатить ей долг в сумме /__/ рублей за жилой дом по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 05.07.2010.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010, акту приема передачи недвижимого имущества от 05.07.2010, догвору № /__/ на проведение оценки от 11.06.2010, кредитному договору № /__/ от 05.07.2010, техническому паспорту жилого /__/ в /__/, из которого усматривается, что в состав объекта входят надворные постройки, свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2010, выданному на имя Мезенцева А.В., расписке от 06.07.2010 и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие расписки от 06.07.2010 подтверждает безденежность расписки, выданной Трофимской Л.Б. от 18.05.2010.

Довод жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи от 05.07.2010 произведена полностью, является необоснованной, поскольку из расписки от 06.07.2010 подтверждается, что на момент ее составления, ответчик Мезенцев А.В. брал на себя обязательство выплатить долг в размер /__/ рублей до 01.11.2010 за жилой /__/.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что данная расписка была написана под влиянием угрозы со стороны истца, заключающейся в намерении истца приостановить регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, со встречным иском в суд не обращался.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал /__/ рублей по расписке за жилой дом, поскольку эта сумма долга была определена как стоимость надворных построек, которые не являлись предметом купли-продажи по договору от 05.07.2010, является необоснованным и опровергается договором кули-продажи от 05.07.2010, из которого следует, что предметом договора является земельный участок площадью /__/ кв.м, жилой дом общей площадью /__/ кв.м и иные характеристики жилого дома, указанные в техническом паспорте (п.1.1 Договора). Согласно разделу 2 технического паспорта жилого /__/, в состав объекта входят надворные постройки (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании долга с Мезенцева А.В. в размере /__/ рублей за жилой дом.

Данный вывод подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на которые обоснованно сослался суд в решении.

Довод жалобы о том, что суд, привлекая в качестве соответчика Мезенцеву Н.Н. в резолютивной части не указал на необходимость взыскания с нее денежной суммы, нельзя признать состоятельным. Суд, установив, что ответчик Мезенцев А.В. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, согласно расписке от 06.07.2010 правильно указал, что сумма в /__/ рублей подлежит взысканию с Мезенцева А.В.

Довод жалобы о том, что расписку от 06.07.2010 нельзя признать долговой, поскольку она не содержит сведения о месте её составления, не указано точное место нахождения дома, кроме указания, что «/__/», нельзя признать состоятельным. В судебном заседании стороны не оспаривали, что данная расписка была составлена в связи с наличием неисполненного обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2010.

Довод жалобы о нарушении судом принципа гласности и непосредственности, выразившегося в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Сергеевой Т.Б., однако в решении сослался на ее пояснения, полученные посредством телефонограммы, нельзя признать обоснованными. Интересы третьего лица Сергеевой Т.Б. в судебном заседании представляла по доверенности истица Трофимская Л.Б., которая дала пояснения, аналогичные, изложенным в телефонограмме. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зырянского районного суда Томской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мезенцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2656/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте