СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N 33-2657/2011

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Клименковой Г. И. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 16 мая 2011 года

дело по исковому заявлению Пикулевой Е. А. к Клименковой Г. И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Клименковой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пикулева Е.А.обратилась в суд с иском к Клименковой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи Бакчарского судебного района Томской области от 29.06.2010 Клименкова Г.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 13 мая 2010 г. в 13 час. 07 мин., находясь на /__/ напротив дома /__/ в /__/, Клименкова Г.И. выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала. Клименковой Г.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Действиями Клименковой Г.И. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физические и нравственные страдания - испытала стресс, плохо спит, переживая за себя и свою семью, ее состояние сказывается на ее малолетнем ребенке. Ей неудобно перед односельчанами, поскольку приходится перед ними оправдываться и заново испытывать негативные эмоции. Просила суд взыскать с Клименковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.

Истец и ее представитель Паныч Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клименкова Г.И. иск не признала.

Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Клименковой Г.И. в пользу Пикулевой Е.А. в счет компенсации морального вреда /__/ руб., за оказание юридической помощи при составлении искового заявления /__/ руб., расходы на участие представителя в настоящем деле - /__/ руб., государственную пошлину в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Клименкова Г.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Пикулевой Е.А. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что ответчик провоцирует конфликты между сторонами. Суд необоснованно приобщил к материалам дела видеозапись, представленную истцом, поскольку из этой видеозаписи не видно, где и когда она сделана. Указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не присутствовали при конфликте, потому к их показаниям следует отнестись критически. При вынесении решения судом не учтено, что ей и ее ребенку тоже причинен моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу Пикулева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Пикулевой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2011 года около 13 час. 07 мин. Клименкова Г.И., находясь на /__/, в районе /__/ в /__/, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Пикулевой Е.А.

Данные обстоятельства судом установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2010, вынесенного мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области. Данным постановлением за указанные выше действия Клименкова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.06.2010, являлись для суда, рассматривающего требования о гражданско - правовых последствиях данных действий, установленными и не подлежали повторному доказыванию.

В связи с указанным доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что ответчик выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью, являются несостоятельными. Из решения усматривается, что ссылки на те доказательства, о которых указано кассатором в жалобе - представленная истцом видеозапись, показания свидетелей, в нем не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправных действий, в связи с которыми истец требует компенсации морального вреда, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2010.

Вывод суда о том, что противоправными действиями ответчика Пикулевой Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, таких как достоинство личности, доброе имя, является верным.

Применив положения ст. 151 ГК РФ, п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с Клименковой Г.И. в пользу Пикулевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Данный размер денежной компенсации определен судом первой инстанции соразмерно степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что ответчику и ее ребенку действиями истца также причинен моральный вред, судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом судебного исследования действия истца в отношении ответчика не являлись, встречный иск Клименковой Г.И. не был заявлен.

Учитывая, что судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименковой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка