СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-2659/2012

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сахарову С. А. и Моору О. В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сахарова С.А. Чубракова С.В., представителя ответчика Моора О.В. Неизвестных Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Моору О.В. и Сахарову С.А. о взыскании солидарно убытков в размере /__/ руб., указав в обоснование, что в период с 27.11.2007 по 17.09.2008 ОАО «Промсвязьбанк» в лице Томского филиала предоставлены кредиты ООО «Бетонофф» в размере /__/ руб. и /__/ руб., ООО «Авиационно-заправочный комплекс» в размере /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., ООО «Плюс Октан» в размере /__/ руб. и /__/ руб. Указанными юридическими лицами обязательства по кредитным договорам не исполнены, денежные средства банку не возвращены, что подтверждается судебными актами, постановлениями об окончании исполнительных производств и определениями о завершении конкурсных производств. В период с 27.11.2007 по 17.09.2008 управляющим Томским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» являлся Сахаров С.А., а его заместителем Моор О.В., которые в нарушение Положения о Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Устава ОАО «Промсвязьбанк», Порядка осуществления операций кредитования юридических лиц и других распоряжений и положений ОАО «Промсвязьбанк» предоставили кредитные средства ООО «Бетонофф», ООО «Авиационно-заправочный комплекс» и ООО «Плюс Октан», причинив ОАО «Промсвязьбанк» убытки при исполнении своих трудовых обязанностей. Факт неправомерных действий руководства Томского филиала при кредитовании указанных заемщиков выявлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Сахарова С.А., которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом прямой действительный ущерб возник у банка в момент завершения конкурсного производства в отношении указанных заемщиков, когда исчезла даже теоретическая возможность возврата долга.

Представитель истца Плотникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сахарова С.А. Чубраков С.В., ответчик Моор О.В. и его представитель Неизвестных Е.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, полагая, что о нарушении своих прав ОАО «Промсвязьбанк» узнало в 2008 году.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сахарова С.А.

Обжалуемым решением суд на основании абз.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.195-197, 199, п.1 ст.200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению работником в соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, возник у банка не в момент издания приказов о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности, а в момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении заемщиков, поскольку выдача кредитов с нарушением установленного порядка сама по себе не свидетельствует о возникновении ущерба. Считает, что исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока, предусмотренного абз.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку банк обнаружил действительный ущерб в момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Бетонофф» (06.12.2011), в отношении ООО «Авиационно-заправочный комплекс» (20.02.2012) и в отношении ООО «Плюс Октан» (29.11.2011). В силу п.8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 №254-П) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва. Указывает, что в случае предъявления иска в суд до обращения в органы внутренних дел определить конкретную сумму ущерба не представлялось возможным, поскольку не были исчерпаны все предусмотренные законом меры для получения денежных средств с заемщиков и поручителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Сахаров С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз.2, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из заключения по результатам служебной проверки деятельности Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 10.12.2008 (л.д.13-17) следует, что в ходе проверки установлен факт грубых нарушений управляющим Томским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» Сахаровым С.А. и его заместителем Моором О.В. нормативных актов Банка России и внутренних нормативных документов ОАО «Промсвязьбанк», злоупотребления должностными полномочиями в части кредитования физических и юридических лиц, в том числе при оформлении кредитных линий ООО «Бетонофф», ООО «Авиационно-заправочный комплекс», ООО «Плюс Октан» на общую сумму /__/ руб.

Согласно заявлениям президента ОАО «Промсвязьбанк» о возбуждении уголовного дела (л.д.75-76), поступившим в ОБЭП КМ УВД Томской области 26.12.2008, в начале ноября 2008 года головному офису ОАО «Промсвязьбанк» стало известно, что в Томском филиале банка образовалась просроченная задолженность по группе компаний в общей сумме /__/ руб. В результате проведенной проверки выяснилось, что управляющий Томским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» Сахаров С.А., злоупотребляя своими полномочиями, вопреки интересам банка, осуществлял выдачу кредитов ряду организаций, в том числе ООО «Авиационно-заправочный комплекс», ООО «Плюс Октан», ООО «Бетонофф», которые не выполняют принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов. В результате указанных противоправных действий ОАО «Промсвязьбанк» нанесен материальный ущерб в размере /__/ руб., который является для банка значительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб был обнаружен истцом в декабре 2008 года.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд 28.06.2012, то есть за пределами срока, предусмотренного абз.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прямой действительный ущерб возник у банка в момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении заемщиков, являются несостоятельными, так как согласно исковому заявлению причинение ущерба ОАО «Промсвязьбанк» связывает с неправомерными действиями своих работников при кредитовании ООО «Авиационно-заправочный комплекс», ООО «Плюс Октан», ООО «Бетонофф», при этом о возникновении такого ущерба истцу стало известно в декабре 2008 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до обращения в органы внутренних дел истцу не была известна конкретная сумма ущерба, не может быть признана обоснованной, поскольку в заявлениях о возбуждении уголовного дела от 26.12.2008 президентом ОАО «Промсвязьбанк» указана конкретная сумма ущерба. Кроме того, закон (абз.23 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает начало течения срока обращения в суд с моментом обнаружения причиненного ущерба, а не определения его размера.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка