СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 года Дело N 33-265/2013
от 29 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Рыженко А. А. Михальченко А.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Рыженко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере /__/ рублей.
Решением Советского районного суда г.Томска от 09.11.2012 исковые требования Рыженко А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
03.12.2012 в Советский районный суд г.Томска поступила апелляционная жалоба представителя истца Михальченко А.В. на указанное решение суда.
Определением судьи от 04.12.2012 на основании ч.2 ст.322, ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя истца Михальченко А.В. оставлена без движения, ему предложено в срок до 14.12.2012 устранить следующие недостатки: привести обоснование невозможности представления в суд первой инстанции нового доказательства - выписки из журнала №263 учета дорожно-транспортных происшествий ГИБДД.
Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе представитель истца Михальченко А.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что суд первой инстанции необоснованно приступил к оценке приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств. Полагает, что указанные судьей недостатки апелляционной жалобы были устранены в заявлении от 11.12.2012, в котором он просил не считать выписку из журнала №263 доказательством по данному делу.
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Михальченко А.В., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 04.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, так как причины представления вместе с апелляционной жалобой документов, не исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными; заявления о возвращении указанных документов в суд не поступало.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 04.12.2012 представитель истца Михальченко А.В. представил заявление, поступившее в суд 11.12.2012, в котором указал, что выписка из журнала №263 учета дорожно-транспортных происшествий представлена в подтверждение факта обращения участников ДТП в ГИБДД, однако до судебного заседания 09.11.2012 он не предполагал, что возникнет необходимость доказывания данного факта при наличии документов ГИБДД. Кроме того, просил указанную выписку не считать доказательством по данному делу (л.д. 170).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции, дав оценку причин представления нового доказательства на стадии апелляционного обжалования, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Принимая во внимание, что представителем истца устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (приведены причины невозможности представления нового доказательства в суд первой инстанции, при этом заявлена просьба не считать приложенную к жалобе выписку доказательством по данному делу), у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.12.2012 отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
