• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-2662/2012
 

от 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бабаева Н. Н. к Администрации Нововасюганского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Бабаева Н. Н. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 03.08.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Бабаев Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Нововасюганского сельского поселения о признании права собственности на квартиру по адресу: /__/ в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что с 01.01.1982 проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства. Не являясь собственником жилого помещения, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 20 лет, вносит коммунальные платежи, с 11.03.1998 является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Иванов С.П. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в 1982 году Администрация с.Новый Васюган разрешила Бабаеву Н.Н. и С. разобрать на дрова нежилое здание, расположенное на /__/, однако они указанное здание отремонтировали, сделали в нем две квартиры и проживают там до настоящего времени. Сведения о регистрации их по месту жительства внесены в похозяйственную книгу. В эксплуатацию дом истец не вводил, разрешение на строительство не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бабаева Н.Н., представителя Администрации Нововасюганского сельского поселения.

Обжалуемым решением суд на основании ст.12, пп.1, 3 ст.218, пп.1-3 ст.222, пп.1, 3 ст.225, п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Бабаева Н.Н. Иванов С.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно отнес спорную квартиру к объектам самовольного строительства, поскольку доказательств незаконного строительства на неотведенном для этой цели земельном участке в деле не имеется. Кроме того, Бабаев Н.Н. лишь отремонтировал и привел в пригодное для проживания состояние здание, предоставленное ему без всяких документов; в период проживания вносил налоговые и коммунальные платежи, то есть владел квартирой как собственной. Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является самовольной постройкой, однако не выяснил, по какой причине в течение 30 лет строение не снесли.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с пп.1, 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, как разъяснено в пп.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру на основании приобретательной давности не имеется, поскольку строение по адресу: /__/ является самовольной постройкой.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: /__/ на балансе Администрации Нововасюганского сельского поселения не стоит (л.д.18), в реестре муниципального имущества муниципального образования «Каргасокский район» не значится (л.д.34). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный объект отсутствуют (л.д.16), согласно техническому паспорту от 27.07.2009, сообщению Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 24.01.2012 в реестр объектов капитального строительства сведения о спорной квартире внесены 20.07.2009, данных о собственниках не имеется (л.д.15, 21).

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что спорная квартира когда-либо у кого-либо находилась в собственности или является бесхозяйным имуществом, а также доказательства выделения земельного участка ему либо предыдущим владельцам спорного строения на момент его постройки, возведения дома с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил. Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу нежилого здания по указанному адресу, его переустройстве и разделении на две квартиры материалами дела также не подтверждаются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2009 земельный участок по адресу: /__/ с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен истцу в собственность 11.03.1998, то есть после возведения строения.

Оплата истцом коммунальных услуг, в подтверждение чему представлена справка МУП «ЖКХ Нововасюганское» от 17.02.2011 №42, при отсутствии правоустанавливающих документов не является подтверждением наличия права на соответствующий объект недвижимости. Внесение в похозяйственную книгу сведений о регистрации истца и членов его семьи в спорной квартире с 01.01.1982 также не свидетельствует бесспорно о возведении жилого дома в установленном порядке, не является надлежащим доказательством законного возникновения права владения жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в пользовании истца находится самовольная постройка.

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, так как для признания права собственности на самовольную постройку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок. При этом срок владения самовольной постройкой правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец строительство спорного объекта не осуществлял, ему не известно о самовольном характере постройки, в связи с чем его владение являлось добросовестным, более 30 лет компетентные органы не предпринимали мер к сносу данного строения, также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств наличия законных прав на строение и земельный участок у лица, которым данное строение было возведено, вышеперечисленные обстоятельства не влекут для истца правовых последствий в виде возникновения права собственности по основаниям, предусмотренным ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 03.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2662/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте