СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 года Дело N 33-2664/2012
от05 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Скворцовой Г. А. к Пыкиной А. О. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Пыкиной А. О. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Скворцова Г.А. обратилась в суд с иском к Пыкиной А.О. о взыскании материального ущерба в сумме /__/ руб., оплаты услуг оценщика в размере /__/ руб., расходов на отправление телеграммы на сумму /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. и судебных издержек. В обоснование иска указала, что 14.04.2012 она подъехала на автомобиле /__/, государственный регистрационный номер /__/, к дому /__/ в /__/, припарковав его, она направилась в магазин «/__/». Находясь в магазине, она услышала срабатывание автомобильной охранной сигнализации и, выйдя из магазина, увидела стоящую возле автомобиля незнакомую женщину, которая утверждала, что, проезжая, данный автомобиль обрызгал ее грязью из лужи. Ею оказалась ответчица Пыкина А.О. Для того, чтобы вызвать Скворцову Г.А. на улицу, Пыкина А.О. несколько раз ударила ногой по бамперу и правой двери автомобиля, чем причинила повреждения автомобилю, а именно : нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева и царапины низа правой передней двери.
В судебном заседании истец Скворцова Г.А. и ее представитель Абашев О.И. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Пыкина А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что причинила повреждения на автомобиле истицы только в районе бампера с левой стороны. По правой двери ударов не наносила. По нижней части с левой стороны бампера она ударила ногой один раз, но на ней были одеты резиновые сапоги, поэтому такие повреждения не могли быть ею причинены. Оценка автомобиля произведена истицей через 8 дней после произошедшего, к тому же специалистом производится оценка автомобиля в целом.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ иск Скворцовой Г.А. удовлетворен частично. С Пыкиной А.О. в пользу Скворцовой Г.А. взысканы: материальный ущерб в размере /__/ руб., а также судебные расходы в размере /__/ руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Пыкина А.О. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела фото¬графий, подтверждающих, что автомобиль истца имеет и другие повреждения, отказ в проведении независимой экспертизы, которая могла бы опровергнуть то, что повреждения автомобиля истца нанесены именно резиновым сапогом, а также отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее мужа П.
Выражает сомнение в правдивости показаний свидетелей со стороны истца.
Не соглашается с протоколом осмотра автомобиля «/__/», гос. № /__/, составленным 14 апреля 2012 года. Указывает на то, что данный протокол содержит противоречивые сведения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Скворцова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Скворцовой Г.А. в части взыскания материального ущерба и отказе в иске в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая гражданский иск Скворцовой Г.А., суд исходил из того, что в судебном заседании установлено повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки /__/, государственный регистрационный номер /__/, 14.04.2012 у дома /__/ ответчицей Пыкиной А.О. Сумма ущерба составляет /__/ рублей /__/ коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что автомобилю, принадлежащему истцу, ущерб причинен Пыкиной А.О. путем нанесения ударов ногами по бамперу и правой передней двери автомобиля. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, свидетель В. показала, что непосредственно видела как ответчик 14.04.2012 у дома /__/ наносила удары ногами по правой двери автомобиля. Свидетель П. показала, что от своей дочери В. узнала о том, что ответчица пинала принадлежащий истцу автомобиль ( л.д. 47-50).
Из акта осмотра транспортного средства №228-12 следует, что при осмотре автомобиля марки /__/ установлены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и передней правой двери ( л.д.22-23).
В соответствии с заключением о стоимости ущерба №228-12 рыночная стоимость ущерба, причиненного вышеуказанными повреждениями автомобиля, составляет /__/ рублей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Пыкиной А.О. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик настаивала на проведении независимой экспертизы, на допросе в качестве свидетеля своего супруга П., судебной коллегией отклоняется, поскольку таких ходатайств в суде первой инстанции ею не заявлялось ( протоколы судебных заседаний от 16 и 26 июля 2012 года).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для таковой не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыкиной А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
