• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2667/2011
 

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Денисова В. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года об оставлении без движения заявления Денисова В. М. о признании незаконными действий прокурора Кировского района г.Томска,

заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Дашевской О.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Денисов В.М. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил признать действия прокурора Шумихина В.Ю. неправомерными и обязать последнего к устранению допущенных нарушения закона (представить сведения о содержании на «на 2 л. в первый адрес» и провести полноценную прокурорскую проверку изложенных «на 2 л. в первый адрес» сведений).

Обжалуемым определением на основании ст.ст.131, 132, ч.3 ст.196, ч.1 ст.246, ч.1 ст.258 ГПК РФ заявление Денисова В.М. оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указано, какие именно действия или бездействие должностного лица обжалует Денисов В.М.; установлен срок для устранения недостатков (до 12.08.2011).

В частной жалобе Денисов В.М. просит определение отменить, указав, что судьей неправильно применены ст.ст.131-132, 196, 254, 258 ГПК РФ, поскольку в заявлении вполне конкретно и определенно указаны действия, оспариваемые заявителем.

Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Данное положение предполагает необходимость выполнения установленных ст.131 и ст.132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания заявления.

Согласно ч.1 ст.346 и п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении (заявлении об обжаловании действий должностного лица) должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заявителя) и его требования.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в заявлении Денисова В.М. отсутствует информация о том, что обжалует заявитель (действия должностного лица или его бездействие), какие действия должно совершить должностное лицо для устранения нарушения прав заявителя.

Указав на необходимость устранения перечисленных недостатков заявления, судья правильно, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, оставил заявление Денисова В.М. без движения, установив срок для выполнения указаний.

Таким образом, доводы частной жалобы, в частности ссылка кассатора на то, что заявление содержит всю необходимую для его рассмотрения информацию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2667/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте