• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-2667/2012
 

от02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Смирнова О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 августа 2012 года

дело по иску Дектеревой Е.А. к Смирнову О. И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Харченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Прохорова Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дектерева Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову О.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, по оплате отчета об оценке в размере /__/ рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 344,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.2011 около 21 часов 36 минут в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ей на праве собственности «/__/», г/н /__/, под управлением Д. и «/__/», г/н /__/, под управлением Смирнова О.И. Сотрудниками ГИБДД в действиях Смирнова О.И. были установлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере /__/ рублей. В результате ДТП её автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Согласно Отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» рыночная стоимость услуг по ремонту её автомобиля составляет /__/ рубль. Помимо этого, ООО «Сибирская Ассистанс Компания» установлена величина утраты товарной стоимости её автомобиля от ДТП в размере /__/ рублей. Общая сумма причиненного ей в ДТП ущерба составляет /__/ рублей. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило ей страховое возмещение в размере /__/ рублей. В связи с указанным, по мнению истца, с виновника ДТП Смирнова О.И. подлежит взысканию сумма размере /__/ рублей. За составление Отчета о стоимости ремонта автомобиля ею произведена оплата в размере /__/ рублей. Помимо этого при обращении с суд с данным заявлением она понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг ИП Прохорова Д.А. по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 344,29 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика Смирнова О.И. Харченко И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что Смирнов О.И. своей вины в произошедшей аварии не отрицает, не согласен лишь с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Обжалуемым решением суд на основании ст. 10, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворил частично, взыскал со Смирнова О.И. в пользу Дектеревой Е.А. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721,48 рубля. В пользу ИП Перевышина А.С. с ответчика взыскано /__/ руб. за проведение экспертного исследования.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов О.И. выражает несогласие с решением суда в части выводов о взыскании с него судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере /__/ рублей, а также в части расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержал существенные недостатки, в связи с чем и возникла необходимость в проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В этой связи полагает, что он не должен нести расходы в названном размере. Также считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дектеревой Е.А., ответчика Смирнова О.И, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая, что ответчиком в жалобе не оспариваются выводы суда, касающиеся фактических обстоятельств по делу, виновности причинителя вреда, а также размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, оценку указанным обстоятельствам не дает.

Исходя из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывал, что размер причиненного его автомобилю ущерба установлен на основании Отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 08.12.2011, за изготовление которого им оплачено /__/ руб.

При рассмотрении дела по существу, учитывая несогласие ответчика с выводами специалистов ООО «Сибирская Ассистанс Компания», указания в Отчете года изготовления исследуемого автомобиля, не соответствующего реальному, судом по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы у ИП Перевышина А.С.

Беря во внимание изложенные недостатки Отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания», а также то, что при вынесении решения и установлении размера причиненного ущерба судом за основу взято заключение судебной экспертизы, представитель ответчика полагает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. основан на неверном понимании норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец при предъявлении требований о взыскании причиненного его имуществу ущерба обязан представить доказательства и обосновать размер подлежащих взысканию с ответчика сумм. Таким доказательством, в т.ч., может являться заключение специалистов.

Таким образом, судебная коллегия полагает указанные расходы истца необходимыми, связанными с доказыванием позиции по делу, вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов с ответчика - соответствующим закону.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, были учтены и использованы содержащиеся в Отчете ООО «Сибирская Ассистанс Компания» фотографические материалы, также Акт осмотра автомобиля от 17.11.2011 (л.д. 132, 133), в связи с чем судебная коллегия полагает сведения, содержащиеся в Отчете ООО «Сибирская Ассистанс Компания», учетными при вынесении решения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеизложенных требований закона, исходил из того, что при условии удовлетворения исковых требований Дектеревой Е.А. в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца Прохорова Д.А. подтвержден надлежащими доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 13.03.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2012 на сумму /__/ руб. (л.д. 63, 64).

Определяя к взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2667/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте