• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2668/2011
 

(резолютивная часть)

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лыба И. Д., Лыба Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» Артышука Г. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истцов Лыба И. Д., Лыбы Е. И., их представителя Шарковского С. Н. (на основании ходатайства в судебном заседании), судебная коллегия

установила:

Лыба И.Д., Лыба Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее - ООО СУ «Монолит») о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом. В обоснование своих требований указали следующее.

27.07.2006 между ООО СУ «Монолит» и ООО «Паллада-В» был заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/.

По данному договору ООО СУ «Монолит» обязалось передать ООО «Паллада-В» долю по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 2-ом этаже строящегося жилого дома. Срок строительства был определен — первое полугодие 2010 года.

ООО «Паллада-В» оплатило полную стоимость указанной квартиры.

12.09.2006 ООО «Паллада-В» заключило договор цессии с Лыба И. Д., Лыба Е. И. на указанную квартиру, а Лыба И. Д., Лыба Е. И. оплатили ООО «Паллада-В» полную стоимость квартиры /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м., находящейся на 2-ом этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/.

На время обращения в суд ООО СУ «Монолит» строительство указанного жилого дома не завершило.

На основании изложенного истцы просили признать право собственности Лыба И. Д. в 1/2 доле, Лыба Е. И. в 1/2 доле на 6350/1649008 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу : /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ в размере, пропорционально площади двухкомнатной квартиры /__/ (строительный), находящейся на втором этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/ от 27.07.2006, договоре уступки права требования (цессии) от 12.09.2006.

Обжалуемым решением на основании статей 209, 244, 309 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.1,2,55 Градостроительного кодекса РФ исковые требования Лыба И.Д., Лыба Е.И. полностью удовлетворены. За истцами признано право собственности на вышеуказанные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Строительное управление «Монолит» Артышук Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что договор на долевое участие в строительстве является действующим. При таких обстоятельствах заявленная истцом доля - часть недостроенного объекта, который является предметом действующего договора долевого участия в строительстве и еще не существует как объект гражданских прав. Стороны находятся в обязательственных отношениях и вправе требовать только исполнения договорных обязательств. Поэтому у истца вещного права возникнуть не могло.

Кроме того, в настоящее время не существует такого объекта гражданских прав как «объект незавершенного строительства по адресу /__/».

Таким образом, данный объект представляет собой лишь совокупность строительных материалов и произведенных работ, не является объектом гражданского оборота и, соответственно, определить долю в праве собственности на данный объект невозможно.

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в объекте незавершенного строительства.

Сам по себе спорный жилой дом также не может рассматриваться как недвижимое имущество, так является предметом действующего договора строительного подряда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы Лыба И.Д., Лыба Е.И., представитель истцов Шарковский С.Н. решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «СУ «Монолит», внешнего управляющего 000 «СУ «Монолит», представителя третьего лица ООО «Паллада-В», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы осуществляли финансирование строительства жилого дома в размере, пропорциональном площади одной квартиры, в связи с чем вправе требовать признания за ними соответствующей доли в праве собственности.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как указано в ст. 1 Федерального закона ФЗ- №39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 8 данного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых ими в соответствии с ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.4 ст.4 этого закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Подрядчики- физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что договор об инвестировании строительства заключается в форме договора подряда.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.6 Федерального закона ФЗ- №39 от 25.02.1999 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из п.1 ст.З этого же закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч.З ст.7 Закона РФ №1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть до завершения строительства строительный объект принадлежит ФИО12 праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство. Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не противоречит положениям Федерального закона №39-Ф3 от 25.02.1999.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, закон не исключает и возможность создания несколькими лицами общей долевой собственности (ст.244 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела (разрешением на строительство, заключением государственной вневедомственной экспертизы, постановлением Мэра г.Томска о предоставлении земельного участка под строительство, договором аренды земельного участка) подтверждается законность строительства многоквартирного жилого дома по /__/.

Не оспариваются сторонами и иные фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, в том числе то обстоятельство, что 27.07.2006 между ООО СУ «Монолит» и ООО «Паллада-В» был заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/. По данному договору ООО СУ «Монолит» обязалось передать ООО «Паллада-В» долю по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м.. находящейся на 2-ом этаже строящегося жилого дома. Срок строительства был определен — первое полугодие 2010 года. ООО «Паллада-В» оплатило полную стоимость указанной квартиры. 12.09.2006 ООО «Паллада-В» заключило договор цессии Лыса И. Д., Лыба Е. И. на указанную квартиру, а Лыба И. Д.. Лыба Е. И. оплатили ООО «Паллада-В» полную стоимость квартиры /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 2-ом этаже строящегося жилого дома, по /__/ (строительный адрес) в /__/.

Исходя из содержания договора от 27.07.2006, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор (несмотря на его наименование) является договором подряда, заключенным в целях осуществления его сторонами инвестиционной деятельности. Суд первой инстанции правильно квалифицировал денежные средства, затраченные ООО «Паллада-В» и истцами, как инвестиции, то есть денежные средства, вкладываемые объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом суд обоснованно указал, что спорные правоотношения, возникшие но поводу создания объекта общей долевой собственности - жилого дома, регулируются статьями 218, 219, ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3, поскольку истцы осуществил денежные вложения в строительство в целях создания жилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность.

Таким образом, за счет взноса истцов происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего они в числе других инвесторов стали самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобрели долю в праве пропорционально произведенному вложению.

Ответчиком не оспорен инвестиционный характер отношений с истцами, а также тот факт, что ООО «СУ «Монолит» не исполнило свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия, дом в эксплуатацию не ввело, дальнейшее строительство дома фактически не ведется.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Подобное условие любого инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, при рассмотрении спора следует учитывать, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Частью 3 ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 №1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.

С этим связано содержание п.6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ, где указано, что в подраздел II Единого государственного реестра прав вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, прямо предусмотрено, что доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Суд первой инстанции, определяя размер доли истцов, правильно исходил из размера их вклада в образование и приращение общего имущества на условиях конкретного договора.

При этом в целях расчета доли истцов, указанной в простой дроби, судом первой инстанции принят показатель вклада инвесторов в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, оплаченных истцами (числитель), в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами по всему объекту -/__/ кв. м с учетом балконов и лоджий (знаменатель).

Определение доли истцов по указанной методике не противоречит закону и защищает их права и законные интересы на конкретное имущество. Примененный судом механизм определения долей в праве общей собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства дома и инвесторов, поскольку ограничен вложениями конкретного инвестора и связан с условиями конкретного договора.

Представленный истцами расчет доли в праве общей собственности не опровергнут ответчиком и проверен судом, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истцы вправе требовать признания их права собственности на вышеуказанный объект с указанием доли в этом праве.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона №39-Ф3 от 25.02.1999 предусмотрены равные возможности инвесторов на осуществление прав, предусмотренных договором инвестировании, значит, в соответствии с заключенным истцами договором они имеют право на получение доли вложений в виде оговоренной в договоре квартиры.

Потребитель (истец) имеет право на получение оплаченного товара в собственность в установленные сроки (ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из смысла приведенных норм следует, что истцы, являясь и инвесторами и потребителями, обладают имущественным правом на вложенные ими в капитальные инвестиции финансовые средства и должны получить во владение результаты инвестиционной деятельности, в рассматриваемом случае - квартиру, указанную в договоре.

Материалами дела подтверждено, что произведенные истцами вложения в виде оплаты стоимости приобретаемой доли (квартиры) в объекте недвижимости на стадии его строительства в настоящее время представляют собой часть объекта незавершенного строительства - жилого дома.

Жилой дом является объектом незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом, сведениями о включении жилого дома в реестр объектов капитального строительства.

Как следует из справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре /__/, выписки из единого адресного реестра г.Томска жилому строению с ранее сложившимся адресом: /__/, присвоен адрес /__/.

Из содержания технического паспорта по состоянию на 29.03.2011, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что на момент разрешения спора судом первой инстанции объекту незавершенного строительства присвоен инвентарный номер объекта /__/, площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4,2%.

Указанные документы характеризуют возведенный дом с технической стороны как объект незавершенного строительства определенной степени готовности, поскольку в соответствии с п.10 ст.1, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство объекта не может считаться завершенным.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.

Законодательством РФ не установлена необходимость государственной регистрации объекта недвижимости и предусмотрена лишь регистрация прав на недвижимое имущество, которое уже создано. Таким образом, объект незавершенного строительства как объект недвижимости возникает в результате его создания независимо от регистрации на него чьих-либо прав (ст.131 ГК РФ).

Перечисленные выше доказательства в соответствии с приведенными нормативными положениями указывают на факт создания по итогам реализации вложенных истцами инвестиций индивидуально- определенной вещи - незавершенного строительством жилого дома как объекта недвижимости, прочно связанного с землей.

Поскольку спорная часть незавершенного строительства (жилого дома), поименованная в договорах инвестиции и уступки права требования как определенная квартира с указанием её индивидуальных характеристик (площади, поэтажного расположения и др.), не может быть выделена в собственность истцов в натуре без причинения ущерба всему дому, истцы в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ вправе требовать определения их доли в собственности без выдела в натуре до ввода дома в эксплуатацию.

Поэтому необоснован довод кассатора о том, что спорный объект представляет собой лишь совокупность строительных материалов и произведенных работ и не является объектом гражданского оборота, равно как и утверждение о невозможности доли в праве собственности на данный объект.

Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст.25).

Учитывая, что ответчик, являясь застройщиком, уклоняется от надлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей, в установленный соглашением срок не принял и до настоящего времени не принимает надлежащих мер к окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на подлежащую передаче им квартиру, как на самостоятельный объект гражданских прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью соответствуют ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При изложенных обстоятельствах признание права истцов на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истцов.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «Строительное управление «Монолит» Артышука Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2668/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте