• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2669/2011
 

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу представителя Бибарсова И.Х. Олесова А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя заявителя Олесова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бибарсов И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы облучения свыше 25сЗв (бэр).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.07.2011 исковое заявление Бибарсова И.Х. оставлено без движения, предоставлен срок до 25.07.2011 для устранения недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.07.2011 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления в определенный судьей срок.

В частной жалобе представитель Бибарсова И.Х. Олесов А.А. просит определение судьи от 26.07.2011 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии с Порядком выдачи удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопительной) эффективной дозе облучения. Однако к истцу это требование не относится, поскольку он проживал в населенном пункте, включенном в утвержденный Правительством РФ перечень населенных пунктов, население которых получило суммарную (накопленную) дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Бибарсова И.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ частную жалобу, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что истцом не исправлены все его недостатки, а именно, не представлены доказательства получения им дозы радиационного воздействия более 25 сЗв.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец в исковом заявлении не указывал на какие - либо письменные доказательства получения им дозы радиационного воздействия более 25 сЗв., а потому требование предоставления таких доказательств на стадии принятия заявления к производству необоснованно.

Таким образом, поскольку данное указание судьи не основано на законе, а все остальные недостатки иска заявителем устранены в надлежащий срок, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления Бибарсову И.Х. подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Бибарсова И. Х. Олесова А. А. удовлетворить, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2669/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте