СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N 33-2669/2012

28 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Родина А. А. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родин А.А. обратился в суд с иском к судье Асиновского городского суда Томской области Давыдову Е.Д., Министерству финансов РФ о признании действий судьи по вынесению постановления от 25.11.2011 нарушающими права человека, унижающими человеческое достоинство, дискриминирующими личность по социальной принадлежности и компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 30.07.2012 Родину А.А. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Родин А.А. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что им было подано заявление о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и вынесения судьей Давыдовым Е.Д. неправосудного решения, признанного судом вышестоящей инстанции незаконным и отмененным кассационным определением Томского областного суда от 20.02.2012. Считает определение судьи немотивированным, исковое заявление подлежащим рассмотрению Асиновским городским судом Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения. Аналогичный вывод следует из постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 144-О-О, в которых указано, что согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют, поэтому требование к судье, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления усматривается, что Родин А.А. основанием для компенсации морального вреда указывает на неправомерность действий судьи Асиновского городского суда Томской области Давыдова Е.Д., выразившихся в вынесении постановления от 25.11.2011 Асиновского городского суда Томской области при рассмотрении его жалобы на бездействие руководителя следственного органа.

Действия суда при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора регламентируются нормами Уголовно - процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Вопреки утверждению Родина А.А., сама по себе отмена судебного акта вышестоящей инстанции в соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ не является основанием для наступления гражданской ответственности судьи, его вынесшего.

Вина судьи, на незаконность действий которого ссылается Родин А.А., в причинении им при осуществлении правосудия морального вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Поскольку предусмотренные законом условия для разрешения заявленных требований в данном случае отсутствуют, судья правомерно отказал в принятии заявления к производству.

Исходя из содержания заявленных Родиным А.А. исковых требований, обстоятельств, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что им подано заявление о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Родина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка