СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2011 года Дело N 33-2670/2011
от 09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дуракова В. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 июля 2011 года
дело по иску Шукюрова Р. Г. о. к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по встречному иску Дуракова В. Г. к администрации Советского района г. Томска о возложении обязанности подать исковое заявление в соответствии с действующим законодательством,
заслушав доклад председательствующего, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дуракова В.Г. и его представителей Локтионову В.А. и Дехонова С.З., поддержавших кассационную жалобу, представителя Шукюрова Р.Г.о Михайлову Г.С., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Шукюров Р.Г. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой - /__/ кв.м, вспомогательной площадью - /__/ кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований указал, что он является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В период заселения в данную квартиру без согласования с органами местного самоуправления самовольно были проведены перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: выполнен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтаж дверных блоков, демонтаж оконных блоков, монтаж сантехнических приборов, монтаж перегородок из ГВЛ, монтаж металлической лестницы, утепление балконной плиты. Осуществленная перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, т.е. не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровья.
Дураков В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Томска о возложении обязанности подать исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, указывая, что Шукюров Р.Г. произвел замену стояков отопления на медные, при резке труб вода не была спущена из системы отопления, по причине чего дважды произошло подтопление его квартиры. При этом Шукюров Р.Г. после первого подтопления не предпринял никаких мер для устранения течи. Кроме того, в квартире /__/ произведен демонтаж подоконников, расширены оконные проемы с целью объединения комнат с балконом. Также были демонтированы старые конструкции остекления балкона, установленные застройщиком, а установленные новые конструкции не были комплектованы козырьком, вследствие чего его балкон стал регулярно затапливаться. После неоднократных обращений к Шукюрову Р.Г. хотя им и были установлены козырьки, подтопления балкона на протяжении почти двух лет не прекращалось. В 2011 году вновь произошло затопление его квартиры, причиной могло послужить переустройство системы канализации в квартире истца. Однако последний не предпринял никаких мер для предотвращения повторного затопления, которое произошло через месяц. Учитывая характер самовольно произведенных перепланировки и переустройства в квартире /__/, считает, что нарушаются права и законные интересы его и членов его семьи, создается угроза их здоровью, а также и имуществу.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца Михайлова Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шукюрова Р.Г., представителя ответчика администрации Советского района г.Томска Хрячкова П.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дуракова В.Г.
Обжалуемым решением суд на основании ст.17 Конституции РФ, ст.25, ч.ч.1,3,5 ст.29 ЖК РФ, ст.3, ст.6, ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ иск Шукюрова Р.Г. удовлетворил, иск Дуракова В.Г. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дураков В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что расположение кухни над его спальней создает угрозу здоровью, т.к. на кухне расположена электрическая плита, которая создает электромагнитное поле повышенной мощности, постоянно работающий холодильник, СВЧ, другие приборы, все это расположено над спальным местом. Произведенные истцом переустройства с заменой материалов инженерных коммуникаций, с изменением схем водоснабжения и канализирования, их расположение над жилыми комнатами лишают возможности нормально отдыхать и создает угрозу затопления. При этом утверждение истца об ином месте расположения кухни не подтверждено.
Предполагает, что из-за повышенной нагрузки в узле приема слива в ванной комнате квартиры /__/ происходили затопления его ванной комнаты, что привело к порче имущества.
Считает, что удаление подоконного блока уменьшает надежность крепления балконной плиты; изменение фасада балкона и установка непосредственно на балконную плиту стеклопакетов увеличивает нагрузку на нее.
Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (проект перепланировки квартиры /__/, составленный в 2010 году, акты освидетельствования скрытых работ от 2009 год), поскольку усматривается, что проект был разработан после выполненных работ, а работы были выполнены после уже произведенной перепланировки и переустройства в квартире истца.
В возражениях на кассационную жалобу Шукюров Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о дне рассмотрения кассационной жалобы истец, администрация Советского района г.Томска извещены телефонограммами, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Как верно установлено судом, Шукюров Р.Г.о. является собственником жилого помещения, расположенного по /__/.
В указанной квартире истцом осуществлены перепланировка и переустройство, которые в установленном порядке не согласованы с органом местного самоуправления.
В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни и здоровью.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Истец просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии после осуществленных работ:
1) в помещениях №1,№4 выполнен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами;
2) в помещении №4 в стене из керамического красного кирпича толщиной 250 мм (без учета отделки) выполнен демонтаж дверного блока с последующей закладкой дверного проема керамическим красным кирпичом на цементно-песчаном растворе;
3) между помещениями №1 и №5 в перегородке из керамического красного кирпича толщиной 120 мм (без учета отделки) выполнен демонтаж дверного блока с последующей закладкой дверного проема керамическим красным кирпичом на цементно-песчаном растворе;
4) в помещениях №4 и №5 в наружной несущей стене из керамического красного кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 770 мм (без учета отделки) выполнен демонтаж дверных и оконных блоков с подоконными участками стены (участок стены, который не воспринимает нагрузку от междуэтажного перекрытия);
5) выполнен монтаж сантехнических приборов в помещениях №3 (унитаз) и №2 (душевая кабина и раковина);
6) в помещении №1 в кирпичной ограждающей стене толщиной 250 мм (без учета отделки) выполнено устройство дверного проема;
7) между помещениями №4 и №5 в кирпичной несущей стене толщиной 380 мм (без учета отделки) выполнено устройство;
8) в помещении №4 выполнен монтаж перегородки из ГВЛ толщиной 100 мм по металлическим направляющим с утеплителем (минеральная вата толщиной 50 мм);
9) в помещениях №4 и №5 выполнено утепление балконной плиты;
10) в помещениях №4 и №5 по балконной плите выполнено устройство теплого пола;
11) в помещении №3 выполнен демонтаж перегородки с дверным проемом;
12) между помещениями №2 и№3 выполнен монтаж перегородки из ГВЛ по металлическим направляющим с утеплителем (минеральная вата толщиной 50 мм) толщиной 100 мм с дверным проемом;
13) выполнен монтаж сантехнических приборов в помещении №3 (раковина, унитаз и ванна).
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из перечня работ, о которых заявил истец, в спорной квартире осуществлены перепланировка и переустройство.
В соответствии пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у истца не имелось, суд верно установил, что перепланировка и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий истца.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Между тем в силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.
Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
По мнению судебной коллегии, бесспорных и достаточных доказательств соответствия произведенной перепланировки и переустройства требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, доказательств надлежащего подтверждения соблюдения прав и законных интересов граждан в материалы дела не представлено.
Так, истцом в подтверждение своих требований представлены экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области» /__/ от 08.04.2011 (л.д.27), экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности при проведении перепланировки внутренних помещений /__/ от 04.05.2011 (л.д.35) и заключение ООО «Кадастровые технологии» в отношении несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с которыми перепланировка и переустройство помещений в квартире /__/ в /__/ не противоречит СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям норм и правил пожарной безопасности, а при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания (л.д.13).
Из приведенных заключений судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО «Кадастровые технологии» в качестве бесспорного и достаточного письменного доказательства, поскольку его выводы о последствиях выполнения строительных работ опровергаются выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «Томский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (ТГАСУ)», назначенной судом.
Из указанного заключения следует, что все отраженные в перечне заключения ООО «Кадастровые технологии» работы, кроме демонтажа перегородок (позитивно отразившихся на несущих конструкциях), оказали негативное воздействие на несущие конструкции здания (л.9 заключения):
закладка существующих проемов приводит к фактическому увеличению нагрузок на конструкции здания, что, учитывая вид нагрузки, схему ее приложения, расчетную схему конструкций и т.п., влияет на остальные конструкции здания негативно (л. Заключения 9);
демонтаж подоконных блоков, несмотря на уменьшение фактических нагрузок на нижележащую часть стены, уменьшает сечение стены и меняет характер распределения напряжений в стене, что сказывается на несущей способности негативно.
При этом комиссия обнаружила выполненными работы, не перечисленные в перечне заключения ООО «Кадастровые технологии», в том числе, демонтаж первоначального фасада, монтаж новой конструкции фасада и уменьшение сечения простенка в наружной стене. В части уменьшения простенка в наружной стене экспертами сделан вывод о грубом несоответствии указанного представленному самим истцом проекту перепланировки ООО «Ремстройпроекта» (л.д.55).
Таким образом, приведенным подтверждается негативное воздействие осуществленных в квартире работ на несущие конструкции здания в целом, что недопустимо.
Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что истцом произведено изменение конструкций фасада жилого дома с заменой ограждающих конструкций и существенным изменением габаритных размеров. Цветовая гамма фасада изменена полностью за исключением небольшого участка по высотам балконных плит конструкции (около 7%), несущие и ограждающие конструкции существовавшего ранее фасада удалены полностью.
Постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 №362 утверждены «Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске».
Согласно п. «в» преамбулы Правил к ненадлежащему содержанию фасада относится производство работ по реконструкции, ремонту, окраске без получения необходимых разрешений, в нарушение согласованных проектов и паспортов.
В соответствии с п.1.1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Согласно п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от проекта здания, сооружения, паспорта фасада), подлежат согласованию с Департаментом Строительства и Архитектуры.
Таким образом, поскольку истцом не представлено соответствующих документов о согласовании с уполномоченным органом изменения фасада жилого дома, указанное также является нарушением пункта 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В указанной связи не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что заключение ООО «Кадастровые технологии» является допустимым доказательством, в то время как заключение судебной строительно-технической экспертизы ТГАСУ таковым не является по основанию отсутствия у экспертного учреждения документа, подтверждающего правомочия по ее проведению, учитывая, что возражения должны быть мотивированными, а доказательств своих возражений представитель ответчика не представила.
Между тем оба представленных заключения являются письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ. Оценивая их в качестве таковых, судебная коллегия исходила из содержания заключений, описаний осуществленных специалистами исследований, результатов исследований, обоснования и формулировок выводов по поставленным вопросам.
Так, в заключении ООО «Кадастровые технологии» не дано обоснований выводам специалистов, отсутствует указание на ряд работ, выполнение которых не оспорено, при том, что частичное изменение фасада здания зафиксировано материалами фотосъемки в деле и установлено осмотром, осуществленным судом в ходе выездного судебного заседания. Указанное свидетельствует о неполноте и недостатках названного заключения.
В то же время заключение судебной строительно-технической экспертизы ТГАСУ соответствует приведенным выше критериям оценки, согласуется с представленными в деле материалами фотосъемки, протоколом осмотра, проектом перепланировки, представленным истцом.
К тому же, как следует из указанных заключений, в квартире истца осуществлено устройство инженерных коммуникаций в полу спорного жилого помещения.
Однако, как следует из заключения ООО «Кадастровые технологии», выполненного путем визуального осмотра и на основании акта освидетельствования скрытых работ ООО «Томлесстрой», устройство теплого пола не оказало негативного воздействия на несущие конструкции здания. Между тем ни в заключении, ни в названном акте нет описания исследования правильности его установки, что вызывает сомнение в достоверности вывода специалистов в указанной части, учитывая вывод экспертов ТГАСУ о невозможности в рамках визуального осмотра судить о влиянии установки теплого пола на инженерные коммуникации в целом, на конструктивную надежность элементов и систем здания.
При этом из заключения судебной экспертизы следует, что устройство инженерных коммуникаций в полу помещения №5 может не соответствовать действующим строительным нормам в части звукопроницаемости (СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), поскольку для вывода об обратном нужно знать конструкцию пола с местом расположения коммуникаций и их типом (это позволит выполнить теоретический расчет), либо исследовать звукопроницаемость экспериментально, для чего необходимо узкоспециализированное оборудование, что является детальным обследованием и применяется при разрушающих методах исследования (л.12 заключения).
