СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-2674/2012

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пилецкого В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 03.09.2012 о возвращении искового заявления Пилецкого В.В. к Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» о взыскании компенсации за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

Пилецкий В.В. обратился в суд с иском к Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» о взыскании компенсации за дни сдачи крови и ее компонентов, а также дни дополнительного отдыха в сумме /__/ рублей.

Обжалуемым определением судья на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвратил истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Пилецкий В.В. просит определение отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, указав, что в данном случае подлежали применению специальные нормы процессуального права, регламентирующие подсудность по выбору истца. Полагает, что поскольку исковые требования направлены на восстановление его трудовых прав, в силу ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск мог быть предъявлен в суд по месту жительства истца. Указывает, что возвращение искового заявления повлекло истечение трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности споров.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления Пилецкого В.В. следует, что он обратился в суд с иском о взыскании компенсации за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха к Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК», расположенному по адресу: /__/, то есть за пределами Ленинского района г.Томска.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что исковое заявление Пилецкого В.В. поступило в суд с нарушением правил подсудности, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления, рекомендовав обратиться в Октябрьский районный суд г.Томска по месту нахождения ответчика.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в частной жалобе на положения ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанную на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в указанной норме возможность гражданина обратиться за защитой трудовых, пенсионных и жилищных прав в суд по месту своего жительства предусмотрена лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Принимая во внимание, что указанные в ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в исковом заявлении не приведены, судья первой инстанции правильно не нашел законных оснований для обращения Пилецкого В.В. с иском в суд по своему месту жительства, в связи с чем возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о пропуске срока обращения в суд в результате предъявления иска с нарушением правил подсудности также не свидетельствуют о незаконности выводов судьи первой инстанции и подлежат оценке при решении вопроса о восстановлении указанного срока.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 03.09.2012 оставить без изменения, частную жалобу Пилецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка