СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 года Дело N 33-2676/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 23 августа 2011 года дело по частной жалобе Мельникова С.Н. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2011 об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельников С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта нецелесообразности и ничтожности наложения ареста на имущество - гараж, расположенный в боксе № /__/ строения № /__/ по /__/ в /__/, для последующей отмены постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на спорный гараж.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2011 на основании ст. 263 ГПК РФ заявление Мельникова С.Н. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе Мельников С.Н. просит определение судьи отменить, принять заявление к производству. Указывает, что гараж, на который был наложен арест, используется семьей Мельниковых как единственное жилое помещение. Установление данного факта позволит ему обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления Мельникова С.Н. следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области находится исполнительный лист о взыскании с Мельникова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере /__/ руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж, расположенный в боксе /__/ строения /__/ по /__/ в /__/.
Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта нецелесообразности наложения ареста, заявитель по сути обжалует правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) установлен ст. 441 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что в заявлении Мельникова С.Н. усматривается спор о праве на использование гаража в качестве места жительства, его заявление обоснованно было оставлено без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2011 оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
