• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2677/2011
 

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пилля Я. М. к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Пилля Я. М. на решение Парабельского районного суда Томской области от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Пилля Я. М., прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

установила:

Пилль Я.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о взыскании морального вреда, указывая следующее.

С 27 января 2010 года он работал в качестве /__/ наружных трубопроводов в ОАО «Сибтрубопроводстрой». 30 июня 2010 года около 09-00 часов он в составе бригады приступил к изготовлению свай из трубы на площадке Камчатской механизированной колонны /__/, расположенной вблизи города /__/. В 11 часов 40 минут при загрузке трубами автомобиля с прицепом (трубовоза) стропы на трубах сошлись, грузом, потерявшим равновесие, он был сбит с автомобиля и упал спиной на стеллаж, представляющий собой две горизонтально расположенные параллельные трубы. Был доставлен в травматологическое отделение Елизовской районной больницы, где проходил лечение в течение 6 дней. Ему был поставлен диагноз - /__/. В больнице его посетил представитель ответчика, который уговаривал занизить степень тяжести причинённого ему вреда и изменить обстоятельства, при которых он получил производственную травму.

Никаких письменных объяснений по факту получения травмы истец никому недавал. Из МУЗ Елизовской районной больницы он был выписан сдиагнозом-/__/ и рекомендацией амбулаторного лечения по месту своего жительства. Так как работодательне имел возможности организовать его проезд до места постоянного жительства,он был направлен на лёгкий труд, на покраску свай в эту же бригаду.В дальнейшем он выполнял всю ту работу, которую выполняли члены ихбригады. Во время производства работ он постоянно испытывал боль в/__/. После окончания вахты 02 сентября 2010 года,приехав по месту жительства, обратился в Областное государственное учреждениездравоохранения - «Томская областная клиническая больница», где ему был поставлендиагноз «/__/» и назначенолечение. С момента получения производственной травмы истец постоянноиспытывал боли в /__/, которые усиливались при ходьбе.Кроме лекарственной терапии он вынужден был ходить, используяортопедический корсет. Полагал, что ответчиком были нарушены нормы безопасности в части того, что к работе в качестве стропальщиков были допущены работники, которые не имели специальной подготовки. Так же считает, что работодателем незаконно были искажены обстоятельства получения им производственной травмы, изложенные в акте формы Н-1, а так же нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве. В результате этих действий и бездействия в плане обеспечения безопасных условий труда, истец получил увечье и претерпел физические и нравственные страдания. Физическая боль, которую истец претерпел в момент получения травмы, а так же в посттравматический период вызвали сильные физические страдания. Невозможность нормально трудиться, выполнять элементарные хозяйственно-бытовые функции, связанные с нагрузкой, причиняют ему нравственные страдания.

Полагал, что причинённый ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации. В связи с тем что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, данные выплаты будут использованы для компенсации затрат, связанных с лечением и обеспечением нормальной жизнедеятельности в условиях сельской местности. Считает, что размеру причиненных физических и нравственных страданий будет соответствовать денежная компенсация в сумме /__/ рублей.

Ответчик ОАО «Сибтрубопроводстрой» в отзыве на исковое заявление иск признал частично. Считал, что в данном случае будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании истец Пилль Я.М. исковые требования поддержал и дополнил, что по приезду в /__/ длительное время находился на лечении в Парабельской ЦРБ. Просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании статьи 237 ТК РФ, статей 1099, 1101 ГК РФ исковые требования Пилль Я.М. были удовлетворены частично. С ОАО «Сибтрубопроводстрой» взыскано в пользу Пиль Я.М. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере /__/ рублей, /__/ рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пилль Я.М. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, увеличив размер денежной компенсации морального вреда.

Считает, что суд первой инстанции при установлении суммы компенсации морального вреда не учел фактических обстоятельств, при которых истец получил увечье, поведение ответчика как в момент получения истцом увечья, так и при составлении акта о несчастном случае на производстве.

Судом первой инстанции не была дана оценка степени и формы вины работодателя. А именно факту грубого нарушения ответчиком требований техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Считает, что ответчиком был грубо нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве.

Ответчиком в медицинские документы были внесены искаженные сведения об обстоятельствах получения травмы.

Кроме того суд первой инстанции фактически определил размер компенсации причиненного вреда в размере его одномесячной зарплаты до получения травмы, что явно не соответствует, с его точки зрения, степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сибтрубопроводстрой» считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Пилль Я.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Дашевская О.С. в заключении по делу указала, что решение подлежит изменению, а взысканная сумма - увеличению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сибтрубопроводстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что между Пилль Я.М. и ОАО «Сибтрубопроводстрой» был заключен трудовой договор, истец получил травму во время исполнения своих трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая послужило не соблюдение /__/ требования техники безопасности, выразившееся в отсутствии контроля рабочего места бригады, и отсутствие должностного контроля за соблюдением охраны труда и дисциплины (акт /__/ о несчастном случае на производстве, л.д.21-23).

Характер травмы подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле, и показаниями специалистов Р. и К. Данная травма классифицирована как «/__/» и относится к вреду здоровья средней тяжести с длительным расстройством здоровья.

Кроме того из объяснений истца следует, что после окончания лечения работодатель не освободил истца от выполнения трудовых функций. При этом истец испытывал сильную боль в области поясницы, о чем работодателю было известно. Также истец проходил длительное амбулаторное лечение, включавшее, в том числе, и нахождение в костном корсете в течение 8 месяцев. Степень утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2012 составила 30 % ( справка МСЭ, л.д.11).

Данные обстоятельства судом первой инстанции в достаточной мере учтены не были, что привело к неправильной оценке степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие несчастного случая на производстве и, соответственно, определению размера компенсации морального вреда в денежном выражении. А потому, принимая во внимание требования разумности и справедливости, решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до /__/ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Парабельского районного суда Томской области от 15 июня 2011 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» в пользу Пилль Я. М. моральный вред /__/ рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2677/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте