СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-2678/2012

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Немыкину И. А. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ответчика Немыкина И. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Ивановой Е.О., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к Немыкину И.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2008 за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере /__/ рублей, пеню за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере /__/ рубль.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с постановлением Мэра г.Томска от 24.10.2008 № 1838-з Немыкину И.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ для строительства гаражного комплекса. Во исполнение указанного постановления между Немыкиным И.А. и администрацией г. Томска заключен договор аренды земельного участка на период с 24.10.2008 по 24.10.2010. Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. Решением Думы города Томска № 828 от 01.04.2008 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. В соответствии с п.3.11 договора аренды в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня в установленном договором порядке и размере. Обязанности по данному договору аренды ответчик не исполняет с 01.04.2010.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Заболотников П.А. иск не признал и пояснил, что в договоре аренды неправильно указана зона ценности участка. При расчете арендной платы применена ставка для многоэтажных гаражных комплексов, в то время как на земельном участке будут располагаться 10 индивидуальных гаражных боксов для хранения автомобилей Немыкина И.А. и членов его семьи. В настоящее время на данном земельном участке имеется одноэтажный гараж, на который у Немыкина И.А. оформлено право собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Немыкина И.А.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Немыкин И.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы и не принял доказательства в подтверждение того обстоятельства, что земельный участок был предоставлен под строительство одноэтажных индивидуальных гаражей. Применение ставки арендной платы для многоэтажных гаражных комплексов является необоснованным. Вывод суда о правильности расчета арендной платы противоречит решению Думы г.Томска №965 от 19.08.2008.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова Е.О. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Не оспаривая обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ставки арендной платы за 1 кв.м, примененной при расчете задолженности.

По мнению судебной коллегии, указанный довод является несостоятельным.

При определении размера арендной платы истцом были обоснованно применены ставки, установленные в п. 1.6 приложения к решению Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 для многоэтажных гаражных комплексов, которые составляют /__/ рублей за 1 кв.м (зона градостроительной ценности 17а) и /__/ рублей за 1 кв.м (зона градостроительной ценности 9).

Вывод суда о применении ставок для многоэтажных гаражных комплексов является правильным, поскольку изначально в договоре аренды земельного участка № /__/ от 01.12.2008 была установлена ставка арендной платы, применяемая для многоэтажных гаражных комплексов. Обоснованность применения такой ставки фактически подтверждена имеющими преюдициальное значение решениями Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2009, от 11.08.2010, которыми с Немыкина И.А. взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды.

Довод апелляционной жалобы, что при расчете арендной платы должна применяться ставка, предусмотренная для индивидуальных гаражей, является несостоятельным, поскольку предельные размеры земельного участка для индивидуального гаражного строительства составляют /__/ кв.м (решение Томской городской Думы от 01.06.2000 № 235 «О предельных размерах площадей при формировании границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства»). В то время как Немыкину И.А. предоставлен земельный участок в размере /__/ кв.м для строительства гаражного комплекса.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немыкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка