• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-2679/2012
 

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сосуновской Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сосуновской Т. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.07.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Сосуновская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., неустойку в сумме /__/ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме /__/ руб. В обоснование заявленных требований указала, что 05.04.2011 заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ей кредит в размере /__/ руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме процентов за пользование кредитом банк возложил на нее обязанность застраховать жизнь и здоровье, страховая премия во исполнение данного условия составила /__/ руб. Она согласилась на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья в пользу банка и дала согласие на безакцептное списание со своего счета денежных средств для уплаты страховой премии, поскольку только на этом условии банк выдал ей кредит. Однако указанное условие ущемляет ее права как потребителя и не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». После списания единовременно суммы страховой премии в размере /__/ руб. сумма заемных денежных средств составила /__/ руб.

Представители истца Горелова Ж.А. и Поликевич Я.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сосуновской Т.А., представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк».

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.1, ст.8, 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, пп.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Сосуновская Т.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что банк в нарушение п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловил выдачу кредита приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья. Считает, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании является незаконным, поскольку законом данная обязанность не предусмотрена. Указывает, что банк по договору личного страхования, заключенному с потребителем, не может являться выгодоприобретателем, так как право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен такой договор. Договор страхования в данном случае не имеет добровольного характера, поскольку потребитель не может участвовать в выработке его условий и повлиять на его содержание. В нарушение пп.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк сознательно не довел до ее сведения информацию о том, что в кредитный договор включены условия, не соответствующие нормативно-правовым актам. Кроме того, незаконность условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика подтверждается практикой арбитражных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу добровольного страхования, соответствуют требованиям закона.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05.04.2011 Сосуновской Т.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. При этом согласно разделу «Б» заявления оферты от 05.04.2011 (л.д.12-15) единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, составила 24% от суммы кредита - /__/ рублей.

Как следует из заявления Сосуновской Т.А. на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)» от 05.04.2011 (л.д.16), истец согласилась на включение в качестве застрахованного лица в договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней №20001/072909 от 29.07.2009, заключенный ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». При этом согласно заявлению она понимала, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; осознавала, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по личному страхованию.

Ссылка в апелляционной жалобе Сосуновской Т.А. на то, что банк не может являться выгодоприобретателем по договору страхования, несостоятельна.

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, договор личного страхования может быть заключен в пользу банка при согласии на это заемщика. Кроме того, в данном случае ООО ИКБ «Совкомбанк» указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования только в размере задолженности по кредитному договору, в остальной части (в размере положительной разницы между страховой суммой и задолженностью по кредиту) истец указала в качестве выгодоприобретателя себя, а в случае смерти - своих наследников (л.д.16).

Ссылка истца на практику арбитражных судов Российской Федерации не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Утверждение истца о том, что банк в нарушение пп.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сознательно не довел до ее сведения информацию о несоответствующих закону условиях кредитного договора, также является несостоятельным, поскольку из заявления от 05.04.2011 следует, что Сосуновская Т.А. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней и согласна с условиями договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным выводам судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосуновской Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2679/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте