• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-267/2012
 

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца Городилова М. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года

дело по иску Городилова М. Ю. к Павлову В. Г. о взыскании займа,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Городилов М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к Павлову В.Г. с иском о взыскании части суммы долга по договору займа от 05.09.2011 в размере /__/ рублей и части процентов за просрочку возврата займа в сумме /__/ рублей за период с 07.11.2011 по 10.11.2011.

Впоследствии размер исковых требований увеличен, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 05.09.2011 в размере /__/ рублей и проценты за просрочку возврата займа в сумме /__/ рублей за период с 07.11.2011 по 10.11.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Упорова Н.В. иск поддержала. Пояснила, что истец передал ответчику сумму займа в размере /__/ рублей на срок до 04.11.2011. Займ ответчик в установленный срок не вернул. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрены проценты в размере 1% в день за каждый день просрочки. За период с 07.11.2011 по 10.11.2011 сумма процентов составила /__/ рублей. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере /__/ рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.333.18, 333.19, 333.20 НК РФ иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Павлова В.Г. в пользу Городилова М.Ю. сумму займа в размере /__/ рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме /__/ рублей за период с 07.11.2011 по 10.11.2011 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 152 рубля 50 копеек; взыскал с Городилова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 752 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе истец Городилов М.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания с него государственной пошлины, взыскав ее в сумме 1752,50 руб. с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 10 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Городилова М.Ю., Павлова В.Г., извещенных о дне ее рассмотрения телефонограммами (л.д.51).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19, п.10 ч.1 ст. 333.20, пп.2 ч.1 ст. 333.18, пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, а потому обязал ее оплатить и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, из дела видно, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей. После увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 11752,50 руб. не была доплачена.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 статьи 333.17 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла приведенных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а также довзыскание своевременно не уплаченной пошлины производится судом в решении, принимаемом по результатам рассмотрения дела.

При этом дополнительная государственная пошлина, подлежащая уплате за увеличение размера исковых требований, в случае их удовлетворения взыскивается в вышеуказанном порядке непосредственно в бюджет с ответчика в виде госпошлины, а не расходов по госпошлине, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию только реально понесенные расходы.

В данном случае истец не понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11752,50 руб., а потому оснований для их взыскания в его пользу суд не имел.

В то же время принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований при отсутствии доказательств оплаты госпошлины в данном случае не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить, поскольку Налоговый кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат соответствующих положений.

Таким образом, в случае увеличения истцом размера исковых требований и последующего удовлетворения иска, недостающая сумма государственной пошлины, подлежащая доплате, должна быть взыскана в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда с ответчика, а потому решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным в этой части принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3400 рублей; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 752 рубля 50 копеек на основании главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2011 года в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Павлова В. Г. в пользу Городилова М. Ю. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3400 рублей;

взыскать с Павлова В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 752 рубля 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-267/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте