• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2681/2011
 

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Томский кондитер» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года

дело по иску Конопацкого И. И. к открытому акционерному обществу «Томский кондитер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации при прекращении трудового договора, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

у с т а н о в и л а :

Конопацкий И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томский кондитер» (далее ОАО «Томский кондитер») и в окончательном варианте своих требований просил о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации при прекращении трудового договора, судебных расходов.

В обоснование указал, что с 01.08.2008 находился в трудовых отношениях с ОАО «Томский кондитер», 30.06.2009 переведен на должность /__/; решением совета директоров от 14.01.2011 его полномочия приостановлены в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию. Полагает, в период приостановления полномочий сохраняются права и обязанности, вытекающие из трудового договора, а потому заработная плата должна начисляться и выплачиваться исходя из его (Конопацкого И.И.) среднего заработка за последние 12 месяцев. Однако ответчиком заработная плата за период приостановления выплачена не была, приказов об отстранении его от работы не издавалось.

Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что при его прекращении ему (Конопацкому И.И.) подлежит выплате денежная компенсация в размере шести должностных окладов, действующих на дату расторжения трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору ему было установлено 0,5 ставки от должностного оклада в размере /__/ рублей за одну ставку. Однако при проведении окончательного расчета истцу не были выплачены заработная плата за январь - март 2011 года, а также вышеуказанная денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором, в связи с чем полагал, что задолженность по заработной плате за январь 2011 года составляет /__/ руб. /__/ коп. и /__/ руб. /__/ коп., за февраль 2011 года - /__/ руб. /__/ коп., за март 2011 года - /__/ руб. /__/ коп., размер невыплаченной компенсации при увольнении составляет /__/ руб. /__/ коп.

Истец Конопацкий И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что, несмотря на принятие решения о приостановлении его полномочий, на заседании совета директоров он был поставлен в известность о необходимости продолжения выполнения обязанностей /__/, но без права подписи ряда документов.

Представитель истца Ащеулова Н.А. (доверенность от 15.04.2011) в судебном заседании исковые требования поддержала. Поскольку случаи, при которых работодатель обязан отстранить сотрудника от работы, закреплены в Трудовом кодексе РФ, установление новых оснований на локальном уровне не допускается, полагала, что в данном случае оснований для отстранения истца от работы не имелось. Приостановление полномочий не есть отстранение от работы. Пояснила, что ранее также работала на ОАО «Томский кондитер» в должности /__/, в ее функции входил контроль за учетом приказов, приказа об отстранении от должности Конопацкого И.И. не видела.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «Томский кондитер», временного управляющего ОАО «Томский кондитер» Каменева О.В., утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.2, ч.1 ст.21, ч.1 ст.37, ст.56, абз.2 ст.72.2, абз.7 ст.76, ст.80, п.3 ст.77, абз.1 ст.129, ст.ст. 135, 136, 140, 146, ст.ст.164, 165, п.2 ст.278, ст.315 ТК РФ, ч.2 ст.61, ч.1 ст.88, ст.94, ч.ч. 1 и 2 ст.98, ст.167, ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.1 ст.207, ст.224, п.1 ст.226 НК РФ, п.1 ст.52, абз.3 п.4 ст.69, Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ст.1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», п.п. 4, 9, 10 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, суд исковые требования Конопацкого И.И. к ОАО «Томский кондитер» удовлетворил. Взыскал с ОАО «Томский кондитер» в пользу Конопацкого И.И. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 по 14.01.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., за период с 14.01.2011 по 31.01.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., за февраль 2011 года в размере /__/ руб. /__/ коп., за март 2011 года в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию при прекращении трудового договора в размере /__/ руб. /__/ коп., а всего /__/ руб. Взыскал с ОАО «Томский кондитер» в пользу Конопацкого И.И. расходы на оплату услуг представителей в сумме /__/ руб. Взыскал с ОАО «Томский кондитер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 593 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика генеральный директор ОАО «Томский кондитер» Колчин Д.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований Конопацкому И.И.

Указывает на необоснованность ссылки истца на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2007, поскольку оно не может применяться при разрешении указанного спора, так как в нем идет речь о подведомственности спора об оспаривании соответствующего решения совета директоров, а не о применении к сложившимся правоотношениям той или иной нормы ТК РФ.

Считает, что требования истца о взыскании заработной платы за период приостановления полномочий генерального директора ОАО «Томский кондитер» (с 14.01.2011 по 30.03.2011) в размере среднего заработка не основаны на нормах действующего законодательства, а именно: абз.7 ст.76 ТК РФ, Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере /__/ руб., начисленная истцу за исполнение им обязанности /__/ до 14.11.2011, по мнению кассатора, выплачена Конопацкому И.И. 30.03.2011 вместе с заработной платой советника /__/ за январь-март 2011 года.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика ОАО «Томский кондитер» внешний управляющий Каменев О.В., директор Колчин Д.С., Ганина Е.А., истец Конопацкий И.И., его представители Ащеулова Н.А., Усынин Р.В. извещены посредством телефонограмм (л.д.165-166 т.2), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как установил суд, 01.08.2008 Конопацкий И.И. принят на работу по совместительству в ОАО «Томский кондитер» /__/; 29.08.2008 назначен /__/ по внешнему совместительству; 23.10.2008 переведен временно исполняющим обязанности /__/ ОАО «Томский кондитер»; 30.06.2009 назначен /__/, оклад по должности установлен в размере /__/ руб. 14.01.2011 в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию его полномочия приостановлены решением совета директоров, одновременно принято решение об образовании временного единоличного исполнительного органа (исполняющим обязанности /__/ назначен Колчин Д.С.). 30.03.2011 решением внеочередного собрания акционеров общества прекращены полномочия /__/ Конопацкого И.И. по его заявлению, уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оплаты истцу периода, в течение которого его полномочия были приостановлены.

Позиция суда в указанной части подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК ОФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об обратном, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Так, кассатор полагает, что приостановление полномочий руководителя по инициативе последнего без вины общества влечет безусловное его отстранение от исполнения трудовых обязанностей, а потому в данном случае подлежат применению положения ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которыми в период отстранения заработная плата работнику не выплачивается.

Действительно, когда вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров, право совета директоров общества приостановить полномочия /__/ установлено законом (подпунктом 8 пункта 1 ст. 48 и пунктом 3 ст. 69, п.4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и уставом ОАО «Томский кондитер» (пп.8 п.6.5, т.1 л.д.44).

При этом ни закон, ни устав общества не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на ее оплату.

Между тем в силу абз.3 п.3 ст. 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Как следует из содержания ч.1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно указал суд, основываясь на приведенных в решении нормах права, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни Устав ОАО «Томский кондитер» не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий /__/ влечет его безусловное отстранение от должности. А потому, учитывая, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата по общему правилу работнику не начисляется, приостановление полномочий в данном случае, когда указанное прямо не предусмотрено законом и уставом, нельзя отождествлять с отстранением от работы, влекущим невыплату работнику заработной платы. Иное толкование означало бы нарушение положений ст. 37 Конституции РФ.

Довод кассатора о выплате истцу заработной платы по должности /__/, начисленной за период до 14.01.2011, не состоятелен, опровергается представленными и раскрытыми судом доказательствами. Выводы в указанной части мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не соглашаться.

Иные доводы (о ссылках истца в обоснование своей позиции на постановления арбитражных судов различных уровней) не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене решения не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Томский кондитер» Колчина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2681/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте