СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N 33-2682/2012

от 05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Филимоновой Л. Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

установила:

Филимонова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о снятии Филимонова Е.В. с регистрационного учета по месту жительства.

Определением судьи от 13.09.2012 исковое заявление Филимоновой Л.Н. на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 18.09.2012 исправить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Филимонова Л.Н. обратилась с частной жалобой. Полагает, что в иске она указала все, что необходимо, и приложила все необходимые документы. Просит определение отменить, принять иск к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, определением судьи от 13.09.2012 исковое заявление Филимоновой Л.Н. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 18.09.2012 исправить указанные в определении недостатки.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что оно подано в суд без соблюдения требований пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны способ защиты нарушенного права, основания, по которым ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, адрес жилого помещения; к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о статусе спорного жилого помещения, и документы, подтверждающие факт регистрации заявителя и Филимонова Е.В. в спорном жилом помещении, основания их вселения в данное жилое помещение. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, ее требования, а также обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, подтверждащие эти обстоятельства.

Кроме того, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья, ссылаясь на нормы ст. 132 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению Филимоновой Л.Н. не приложены копии искового заявления и приложенных к нему документов по количеству ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что требование судьи о необходимости указания вышеуказанных сведений и приложении документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе по количеству ответчиков и третьих лиц, соответствует положениям ст. 131 - 132 ГПК РФ и исходит из того, что, предъявляя иск в суд, участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе полно оформлять исковые заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба Филимоновой Л.Н. не содержит в себе доводов, объективно свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка