• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2683/2011
 

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Михайлиной О.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года

дело по иску Карасева В. В. к Друговой (Михайлиной) О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Михайлиной О.Н. Гусарова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Карасева В.В. Еремина С.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасев В.В. обратился в суд с указанным иском к Друговой О.Н., ссылаясь на то, что с 2006 г. по август 2009 г. он с Друговой О.Н. поддерживал близкие отношения. 09.12.2006 он приобрел в квартиру ответчика, расположенную по адресу: /__/, пластиковые окна в ООО «Торговый дом БФК» на общую сумму /__/ руб. В январе 2007 г. он помог ответчику оформить кредит в ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время - Райффайзенбанк) на сумму /__/ руб. Он произвел платежи по указанному кредитному договору на общую сумму /__/ руб. Также он помог ответчику получить кредит в ОАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК» в размере /__/ руб. Указанный кредит он также уплатил за Другову О.Н. в размере /__/ руб. Ответчик обязалась возвратить ему потраченные денежные средства после трудоустройства. Кроме того, в январе 2008 г. он приобрел в личных целях ноутбук «/__/» стоимостью /__/ руб., который ответчик самовольно присвоила себе. Считает, что ответчик неосновательно приобрела имущество и денежные средства на сумму /__/ руб., из которых: /__/ руб. - стоимость приобретенных пластиковых окон; /__/ руб. - денежные средства, внесенные им за кредит в ОАО «ИМПЭКСБАНК»; /__/ руб. - денежные средства, внесенные им за кредит в ОАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК»; /__/ руб. - стоимость ноутбука. Просил суд взыскать с Друговой О.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Карасева В.В., Михайлиной (Друговой) О.Н.

Представитель истца Карасева В.В. Еремин С.Н., действующий на основании доверенности от 21.04.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Михайлиной О.Н. Гусаров В.Г., действующий на основании ордера от 10.06.2011, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что окна Карасев В.В. подарил ответчику к Новому году. Платежи по кредитам она вносила за счет своих денежных средств. Также часть средств вносил Карасев В.В. в качестве оказания ей помощи. Ноутбук был подарен Карасевым В.В. Друговой О.Н.

Суд на основании ст.ст. 574, 1102, 1105 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Михайлиной О.Н. в пользу Карасева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643, 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Михайлина О.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривался факт установки окон за счет истца, однако истец не возражал против установки окон за свой счет. Тем самым имело место его одностороннее волеизъявление на улучшение материального положения ответчика при отсутствии каких - либо обязательств со стороны истца. Полагает, что договор дарения может быть заключен как в письменной, так и в устной форме. Договор дарения ноутбука был заключен между сторонами в устной форме. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что при оплате кредитов ответчика он отдавал только свои денежные средства. Считает, что представила достаточные доказательства того, что имела доход, позволяющий выплатить полученные в кредит денежные средства.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Карасева В.В., Михайлиной О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Карасев В.В. вносил денежные средства по обязательствам Друговой О.Н. (после заключения брака 28.08.2009 - Михайлина) по кредитному договору, заключенному Друговой О.Н. с ОАО «Импэксбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») 31.01.2007, в размере /__/ руб., а так же по кредитному договору, заключенному Друговой О.Н. с ОАО «Инвестиционный городской банк» (после смены названия - ОАО КБ «Пойдем!»), в размере /__/ руб.; понес расходы в размере /__/ руб. на изготовление и установку пластиковых окон в квартире ответчика по адресу: /__/.

Также суд установил, что приобретенный Карасевым В.В. за счет собственных денежных средств ноутбук «/__/» стоимостью /__/ руб. находится у ответчика. От возврата денежных средств и имущества ответчик отказалась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная денежная сумма была приобретена Михайлиной О.Н. без каких - либо договорных отношений и установленных законом оснований, а потому является подлежащим возврату неосновательным обогащением.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требования о возврате переданных по обязательствам ответчика денежных средств, Карасев В.В. в исковом заявлении ссылался на то, что Другова О.Н. обязалась возвратить ему причитающиеся денежные средства после своего трудоустройства, однако доказательств того, что между сторонами состоялся договор займа либо иной договор гражданско - правового характера, истец не представил.

Из письменных пояснений Михайлиной О.Н. и позиции ее представителя в судебном заседании следует, что установка пластиковых окон, а так же ноутбук являлись подарком истца, переданы по договору дарения.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств в подтверждение состоявшегося между сторонами договора дарения ответчик суду не представила.

Вместе с тем из содержания письма Карасева В.В. Друговой О.Н. от 28.12.2010 (л.д. 27-29) следует, что истец признает отсутствие у него обязательств перед ответчиком, на основании которых производились бы денежные перечисления, указывает на то, что с его стороны оплата денег за установку окон в квартире Друговой О.Н., внесение денежных средств по кредитным обязательствам ответчика являлась финансовой помощью, так как между сторонами были личные отношения, и он надеялся на заключение в дальнейшем брака.

Представитель истца суду кассационной инстанции также подтвердил, что Карасеву В.В. было известно об отсутствии у него перед Друговой (Михайлиной) О.Н. обязательств, внесение им денежных средств за Другову О.Н. по кредитам, установка пластиковых окон являлись с его стороны материальной помощью, так как имели место близкие отношения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что переданные за Другову О.Н. истцом денежные средства по ее кредитным обязательствам, приобретение за счет денежных средств Карасева В.В. имущества - пластиковых окон и ноутбука, является неосновательным обогащением ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и норме материального права.

Однако определив, что данное неосновательное обогащение подлежит возврату, суд допустил ошибку в применении закона.

Поскольку истцом подтверждено, что передача им за ответчика денежных средств по кредитным обязательствам, за установку пластиковых окон в квартире ответчика производилась при отсутствии у него какого - либо обязательства перед Друговой О.Н. и ему об этом было известно, данные денежные средства в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Требования истца о возврате стоимости ноутбука также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств того, что ноутбук не может быть возвращен в натуре, истец суду не представил. Возражения Михайлиной О.Н. в части ноутбука состояли только в том, что данное имущество было передано ей по договору дарения. То, что данного имущества не существует, в связи с чем его истребование в натуре невозможно, ответчик суду не заявляла.

Вывод суда, указавшего на то, что возврат ноутбука в натуре экономически нецелесообразен с учетом технического износа, не основан на доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Друговой (Михайлиной) О.Н. в пользу Карасева В.В. суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5643,54 руб.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Карасева В.В. к Михайлиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Михайлиной О.Н. удовлетворить, решение Северского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года отменить в части взыскания с Друговой (Михайлиной) О.Н. в пользу Карасева В. В. неосновательного обогащения в размере /__/ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5643,54 руб. В данной части принять новое решение, которым Карасеву В. В. в удовлетворении иска к Друговой (Михайлиной) О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2683/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте