СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N 33-2683/2012

от 05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Уваровой В.В.,Кущ Н.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Валентия А. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года, которым оставлено без движения заявление Валентия А. Н. об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Валентий А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения (ответа № 148-ж-2012) должностного лица - заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Колупаева О.В., возложении обязанности провести более полную проверку по жалобе и устранить допущенные нарушения его прав.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.08.2012 на основании ст. 131, 132, 136, 246, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации заявление Валентия А.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.09.2012 устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе Валентий А.Н. просит приведенное выше определение отменить, направить его заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы и на его лицевом счете отсутствуют денежные средства. Кроме того, он находится на излечении в /__/. Отсутствует его вина в том, что справка из бухгалтерии СИЗО не заверена печатью учреждения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В случае, если заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя заявление Валентия А.Н. без движения, судья исходил из того, что оно оформлено без соблюдения требований ст.131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано, в чем выразилось нарушение прав Валентия А.Н., заявление не оплачено госпошлиной.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Валентием А.Н. заявления усматривается, что он обращался в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области с жалобой о несогласии с постановлением начальника ФКУ ЛИУ - 1 г. Томска от 03.05.2012 о выдворении его в штрафной изолятор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В результате проведенной проверки заместителем Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Валентию А.Н. направлено сообщение о проведении проверки по его жалобе от 21.06.2012, и об отсутствии оснований для отмены наложенного на него взыскания, так как наличие допущенного им нарушения нашло свое подтверждение.

Вопреки требованиям ст. 131 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Валентий А.Н. в своем заявлении в суд не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями должностного лица.

В связи с этим судья обоснованно сослался в обжалуемом определении на данные недостатки заявления как на основания оставления его без движения.

Заявление Валентия А.Н. правильно оставлено без движения также и в связи с несоблюдением им требований абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по приложению к заявлению документа, подтверждающего уплату госпошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на то, что суд мог освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы и на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, подлежат отклонению, поскольку доказательств материального положением Валентием А.Н. в суд первой инстанции не представлено.

Судья Советского районного суда г. Томска правильно не принял в качестве допустимого доказательства справку из бухгалтерии СИЗО об отсутствии на счету Валентия А.Н. денежных средств, поскольку она не заверена печатью учреждения.

При таких данных судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Валентия А.Н. без движения, частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года об оставлении без движения заявления Валентия А. Н. об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, частную жалобу Валентия А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка