СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2012 года Дело N 33-2684/2012
от 05 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сафронова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», Сафроновой З. Ю., Сафроновой А. И. о заключении отдельного соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании понесенных по делу судебных расходов.
по апелляционной жалобе Сафроновой З. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчиков Сафроновой З.Ю. и Сафроновой А.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» Павлюка В.А. (доверенность от 01.02.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сафронова И.В. - Суворова М.Ю. (доверенность от 12.01.2010), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафронов И.В. в лице представителя Суворова М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее - ООО «УК «Жилище»), Сафроновой З.Ю. и Сафроновой А.И. о заключении отдельного соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании понесенных по делу судебных расходов
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован в квартире /__/. Там же зарегистрированы его дети - С. и С.. Кроме них в данной квартире зарегистрированы также его бывшая жена Сафронова З.Ю. и совершеннолетняя дочь Сафронова А.И. Поскольку Сафронова З.Ю. длительное время свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, просил определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг соответственно ему с несовершеннолетними членами семьи в размере 3/5 от всех причитающихся платежей, и обязать ООО «УК «Жилище» предоставить ему отдельный ежемесячный счет на оплату коммунальных услуг из расчета указанной доли, заключить с ним отдельное письменное соглашение, взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и /__/. в счет возмещения почтовых расходов.
В судебном заседании представитель истца Суворов М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что порядок пользования жилым помещением бывшими членами семьи до настоящего времени не определен, истец в спорной квартире проживает непостоянно по причине неприязненных отношений с бывшей супругой.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Николаева Н.С. исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что собственником жилого помещения является Администрация Советского района г. Томска, ООО «УК «Жилище» может выдать отдельный платежный документ на основании решения собственника либо решения суда.
В судебное заседание истец Сафронов И.В., соответчики Сафронова А.И. и Сафронова З.Ю., представитель третьего лица Администрации Советского района г. Томска не явились.
Суд на основании ч. 1 ст. 69, ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исковые требования Сафронова И.В. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Сафронова З.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и в связи с тем, что в Советском районном суде г. Томска находилось гражданское дело по ее и Сафроновой А.И. иску о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением Сафронова И.В. Судом не принято во внимание возражения ООО «УК «Жилище» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как 30.07.2012 Советским районным судом г. Томска было вынесено решение об удовлетворении ее требований о признании утратившим и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением Сафронова И.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сафронов И.В. в лице представителя Суворова М.Ю. находит доводы жалобы несостоятельными и просит отказать в удовлетворении жалобы.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: /__/ зарегистрированы с 20.01.1998 ответчики Сафронова З.Ю. и Сафронова А.И., с 25.08.2008 истец Сафронов И.В., с 04.09.2008 несовершеннолетний С. (сын истца Сафронова И.В.), с 01.07.2010 несовершеннолетний С. (сын истца Сафронова И.В.).
Как видно из материалов дела, Сафронова З.Ю. является нанимателем указанного жилого помещения, брак между истцом и Сафроновой З.Ю. расторгнут 29 декабря 1992 года.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, обоснованно и мотивировано пришел к верному выводу о том, что ООО «УК Жилище» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, так как доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из протокола судебного заседания от 11-12.06.2012 (л.д. 81-86), гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сафроновой З.Ю., так как суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах гражданского дела имеется ходатайство ответчика Сафроновой З.Ю. от 11.07.2012 (л.д. 70), в соответствии с которым она просит отложить судебное заседание, назначенное на 11.07.2012, в связи с ее болезнью. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ею представлено не было.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика Сафроновой З.Ю. об отложении судебного заседания без удовлетворения, так как доказательства уважительности ее отсутствия на момент вынесения решения у суда первой инстанцииотсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении 12.07.2012 решения допущено не было.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что 30.07.2012 Советским районным судом г. Томска было вынесено решение об удовлетворении требований Сафроновой З.Ю. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением Сафронова И.В., является несостоятельным, так как определением Томского областного суда от 05.10.2012 указанное решение Советского районного суда г. Томска отменено полностью и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Сафроновой З.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением Сафронова И.В. отказано в полном объеме.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит, а иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, жалоба не содержит ссылок на наличие обстоятельств, служащих основанием для их переоценки, а несогласие апеллянта с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
