СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 33-2685/2012

от 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Голяка А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение Советского районного суда г.Томска от 09.08.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Голяк А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просил признать недействительным п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов и обслуживания банковского счета №6 в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета за период с 15.07.2009 по 15.10.2010 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 09.07.2012 в размере /__/ рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.05.2012 по 09.07.2012 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 11.02.2009 сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей под 16,62% годовых сроком на 30 месяцев. В договор было включено условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей, которое не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя. Голяк А.Г. обратился к банку с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Соломин А.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Признал недействительным п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов и обслуживания банковского счета №6 в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскал с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу истца денежные средства, необоснованно удержанные за ведение ссудного счета за период с 15.07.2009 по 15.10.2010 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 09.07.2012 в размере /__/ рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.05.2012 по 09.07.2012 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ рубля. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2735,27 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит решение изменить полностью или в части. Указывает, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка на основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая установлена за нарушение исполнителем условий выполнения работ. Банк, предоставив денежные средства заемщику, полностью исполнил свои обязательства по договору и не нарушил его условия. Ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и за невыполнение банком требований потребителя о взыскании незаконно полученных денежных средств не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться отдельно по каждому платежу, поскольку комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно. Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, поскольку составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу не представляет особой сложности. Истец не представил доказательств причинения ему ответчиком вреда, нравственных и психических страданий. Размер заявленных истцом требований не сопоставим с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голяка А.Г. Соломин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскания денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве комиссии, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойка правильно рассчитана истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от уплаченной ответчику денежной суммы Размер неустойки не превышает сумму, уплаченную истцом ответчику за обслуживание ссудного счета. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме /__/ рублей.

Определяя размер процентов, истец применил правильную методику расчета. Сумма процентов исчислена отдельно по каждому внесенному истцом платежу за обслуживание ссудного счета, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8% годовых, установленной на день предъявления иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая, заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов, суд исходя из того, что в дело представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах по оплате юридических услуг. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд определил сумму подлежащую взысканию в размере /__/ рублей, что отвечает требованиям разумности.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка