• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2686/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 23 августа 2011 года дело по иску Найберт В. . к Ершову А.., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика Ершова А.Н. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Найберт В.В. обратилась в суд с иском к Ершову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, обосновав тем, что 01.11.2010 в 08 час. 38 мин в /__/ на пересечении /__/ и /__/ ответчик, двигаясь на своем автомобиле /__/, г/н /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, г/н /__/, под управлением её мужа. Она находилась на пассажирском сидении рядом с водителем. В результате дорожно-транспортного происшествия их автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен вред здоровью. На лечении она находилась с 01.11.2010 по 01.12.2010, ей поставлен диагноз «/__/». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ершов А.Н. Учитывая тяжесть полученных ею телесных повреждений, длительность лечения и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с Ершова А.Н. /__/ рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Найберт В.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Ожогиной Н.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Россия».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ОСАО «Россия».

Представитель истца Найберт В.В. Залогина Н.Н. (доверенность от 30.03.2011) поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ершов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Считает, что компенсацию морального вреда должна оплатить страхования компания, застраховавшая его гражданскую ответственность. Просил учесть, что в настоящее время он нигде не работает, не состоит на учете в /__/, проживает совместно с родителями и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 14.06.2011 на основании ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ исковые требования Найберт В.В. удовлетворены частично. С Ершова А.Н. в пользу Найберт В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано /__/ рублей, расходы на представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований Найберт В.В. к ОСАО «Россия» о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ершов А.Н. просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что страховая компания необоснованно была освобождена от компенсации морального вреда. Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности не было выяснено, была ли истица пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения автомобилей, что существенно, по мнению ответчика, влияет на размер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считая сумму в размере /__/ рублей завышенной.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Найберт В.В. был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП был признан ответчик Ершов А.Н.

Из материалов дела следует, то согласно полису обязательного страхования № /__/ от 25.10.2010 филиалом ОСАО «Россия» г. Томска застрахована ответственность Ершова А.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ершов А.Н.

В соответствии с подп. «б» пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на Ершова А.Н., управлявшего автомобилем.

По этим основаниям довод кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненного истице вреда должна быть возложена на ОСАО «Россия», является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Найберт В.В., судом приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства, в частности, степень телесных повреждений, полученных истицей, возраст истицы, период времени (длительность), в течение которого истица проходила лечение, характер причиненных ей физических и нравственных страданий. Кроме этого суд принял во внимание имущественное и семейное положение ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, судом была определена сумма денежной компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Оснований считать названную сумму завышенной, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не установил, была ли пристегнута истица ремнем безопасности в момент столкновения автомобилей, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании ответчик не ссылался на это обстоятельство, как на основание для отказа в иске, доказательств, подтверждающих нарушение истцом п.5.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности, не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каргасокского районного суда Томской области от 14.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ершова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2686/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте