• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2689/2011
 

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мемешкиной Н.Г., Мемешкина Ю. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года о возврате искового заявления Мемешкиной Н. Г., Мемешкина Ю. Г. к Мальцевой Л.В., Мозгалевой В.П. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Мемешкину Н. Г., Мемешкина Ю. Г., их представителя Гусеву А.М., поддержавших частную жалобу,

у с т а н о в и л а :

Мемешкина Н.Г., Мемешкин Ю.Г. обратились в суд с иском к Мальцевой Л.В., Мозгалевой В.П. о признании недействительным договора дарения от 05.09.2010, заключенного между Мальцевой Л.В. и Мозгалевой В.П., который определением судьи Октябрьского суда г.Томска от 13.07.2011 оставлен без движения, в срок до 25.07.2011 истцам предложено устранить недостатки.

22.07.2011 в заявлении, поданном в суд в порядке исполнения определения от 13.07.2011, истцы, представив квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., указали на затруднения в определении цены иска ввиду безвозмездности оспариваемого договора дарения и просили суд определить цену иска самостоятельно. Кроме того, сославшись на отсутствие возможности получения свидетельства о рождении Мозгалевой В.П., ходатайствовали перед судом об оказании содействия в его получении у ответчиков либо в отделе ЗАГС по г.Томску, указав адрес.

Обжалуемым определением судьи от 26.07.2011 исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 28-29).

В частной жалобе истцы Мемешкина Н.Г., Мемешкин Ю.Г. просят отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2011.

Поскольку оспариваемая сделка (договор дарения) является безвозмездной, полагают, у них нет возможности определить цену иска.

Учитывая, что при обращении в суд истцами заявлено ходатайство об определении цены иска судом в порядке п.2 ст. 91 ГПК РФ, ссылаются на неправомерный отказ в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Мемешкина Н.Г. и Мемешкин Ю.Г. извещены посредством телефонограммы (л.д.32), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Как видно из дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 25.07.2011 устранить его недостатки (указать цену иска, оплатить государственную пошлину исходя из заявленных требований и цены иска, предоставить документ, подтверждающий ее оплату, привести доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и приложить их в виде надлежащим образом заверенных копий или оригиналов документов для сверки с копиями, либо привести доказательства затруднительности их предоставления).

Данное определение не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ).

Поскольку в установленный срок указанные судьей недостатки искового заявления не были устранены, имелись основания для его возврата в силу приведенной нормы, что не лишает заявителей права на повторное обращение в суд.

В указанной связи нельзя признать состоятельными доводы частной жалобы о невозможности устранить указанные судьей недостатки самостоятельно со ссылкой на безвозмездность оспариваемого договора и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об определении цены иска судом в соответствии с п.2 ст. 91 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту. Законодатель лишь стремится упорядочить саму процедуру реализации права на судебную защиту, максимально приспосабливая ее для оптимального достижения основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Так, иск о признании недействительным договора дарения связан с правами на имущество, а потому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, на что правильно указал суд. Государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости имущества.

Из положений ч.2 ст. 91, ст. 131 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом, судом же она определяется при принятии иска лишь в случае установления явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости имущества.

Поскольку истцами цена иска так и не была указана, у суда не было оснований для определения ее самостоятельно по правилам ч.2 ст. 91 ГПК РФ.

Вместе с тем непредставление доказательств, подтверждающих родство Мальцевой Л.В. и Мозгалевой В.П., основанием к оставлению без движения искового заявления не является, поскольку на такое доказательство истцы в иске не ссылались, указывая лишь на наличие между данными лицами родственных отношений. В связи с чем непредставление документа, подтверждающего родство сторон оспариваемого договора, основанием для возврата искового заявления не является.

Таким образом, по мотиву отсутствия цены иска и доказательств оплаты государственной пошлины в надлежащем размере, исковое заявление оставлено без движения и возвращено правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия не сочла доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мемешкиной Н. Г., Мемешкина Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2689/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте