СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 года Дело N 33-2690/2011
от 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Непомнящих К. И. к Непомнящих М. С. о взыскании суммы долга, морального вреда, суммы недополученных процентов
по кассационной жалобе Непомнящих К. И. на решение Парабельского районного суда Томской области от 27 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Непомнящих К.И. обратилась в суд с иском к Непомнящих М.С. о взыскании суммы долга, морального вреда, суммы недополученных процентов, указывая следующее.
29 июля 2008 года истица заняла своему внуку Непомнящих М. С. /__/ рублей. Деньги занимал внук с женой на одну, две недели для приобретения квартиры. 09 июня 2010 года ответчик возвратил /__/ рублей, пообещав в скорейшем времени возвратить остальную сумму долга, но до настоящего времени долг не возвращен. Расписку истица не брала, поверила ответчику на слово. Просила взыскать с ответчика сумму оставшегося долга в размере /__/ рублей, /__/ рублей моральный вред, причиненный обострением заболеваний в связи с не возвратом долга, /__/ рублей /__/ копейку- сумму недополученных процентов согласно справки Сбербанка, всего в сумме /__/ рублей /__/ копейку и возврат уплаченной госпошлины 4966 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истица Непомнящих К.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно пояснила, что у нее на сберегательной книжке в Сбербанке было более /__/ рублей. /__/ она сняла деньги с вклада, закрыв счет, /__/ рублей передала внуку.
В судебном заседании ответчик Непомнящих М.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце августа 2008 года занимал у истицы /__/ рублей, однако эту сумму он ей отдал, никакой другой суммы от истицы он не получал.
Обжалуемым решением на основании статей 153, 158, 161, 162 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Непомнящих К.И. отказано.
В кассационной жалобе Непомнящих К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, следующие факты.
В личных беседах ответчик факт наличия и сумму долга не оспаривал.
Кроме того считает, что последующая негативная эмоциональная реакция со стороны ответчиков также подтверждает факт наличия долга перед истцом.
Признает факт того, что не брала расписку с ответчика. Вместе с тем считает, что данный факт свидетельствует о высоких нравственных качествах истца.
Считает также подтверждением наличия долга то, что ответчик на просьбу истца об оказании помощи по хозяйству, предложил вместо этого отдать ей машину.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Непомнящих К.И., ответчика Непомнящих М.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьёй 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой и нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно статье 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Абзацем 2 части 2 статьи 5 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В соответствии со статьёй 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи 29.07.2008 Непомнящих М.С. /__/ рублей, а также получение ответчиком /__/ рублей в указанный день.
Кроме того, истец не отрицала того обстоятельства, что в письменной форме договор заключен не был, расписка ответчиком не составлялась. Иных документов, подтверждающих передачу денег ответчику, истец суду не предоставила.
Представленные истцом в суде первой инстанции доказательства и доводы кассационной жалобы не позволяют установить факт передачи спорной суммы в указанный день ответчику. Более того, доводы жалобы носят характер эмоциональной оценки межличностных отношений между истцом и ответчиком и не относятся к существу рассматриваемого спора.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме. Так как истицей не представлено доказательств в подтверждение её требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании суммы долга, а также взыскании недополученных процентов и морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч. 2 ст.364 ГПК РФ, судом не допущено
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящих К. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
