• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-2690/2012
 

от28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Потемкиной Ю. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

установила:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании решений (действий) ИФНС России по г. Томску о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» незаконными, недействительными свидетельств о ликвидации и реорганизации юридических лиц, создании юридического лица, обязании признать недействительными записи, обязании обратится в суд с иском.

Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Потемкиной Ю.В. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Потемкина Ю.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду. Отмечает, что она (Потемкина Ю.В.) не является участником юридического лица, и данный спор не связан с нарушением прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской или коммерческой деятельности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Отказывая в принятии искового заявления Потемкиной Ю.В., судья исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, указав, что, будучи работником ЗАО УК «Сибирский берег», не согласилась с реорганизацией и ликвидацией юридического лица, созданием юридического лица, просила признать свидетельства о ликвидации, реорганизации, создании юридических лиц недействительными, также считала незаконным формирование ликвидационной комиссии, составление промежуточного ликвидационного баланса и реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» путем выделения ЗАО УК «СОГУР», считала, что ИФНС России по городу Томску не должна была вносить соответствующие записи в реестр.

Судья, по мнению судебной коллегии, обосновано пришла к выводу, что Потемкина Ю.В. в своем заявлении фактически не согласна с процедурой ликвидации и реорганизации коммерческих юридических лиц - ЗАО УК «Сибирский берег» и ЗАО УК «СОКУР», а потому заявленные Потемкиной Ю.В. требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ относятся к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, судья правильно указала, что требование об обязании межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области обратиться в суд с иском о ликвидации ЗАО УК «СОКУР» не может быть принято к производству, поскольку не относится к компетенции суда и подлежит рассмотрению в ином порядке, то есть заявитель имеет право обратиться в данный орган с соответствующим заявлением и обжаловать его решение в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем отказ в принятии заявления является обоснованным в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба заявителя Потемкиной Ю.В. не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2690/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте