• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-2696/2012
 

от26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо исковому заявлению Нестеровой Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решениеОктябрьского районного суда г. Томска от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Нестеровой Ю.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестерова Ю.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей»), в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в размере /__/ рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 24.02.2011 по 31.01.2012 она работала в ООО «Водолей» в должности /__/. После увольнения работодатель с ней не рассчитался, до настоящего времени у него перед ней имеется задолженность по заработной плате. Денежные средства в ООО «Водолей» выдавались нерегулярно и с большой задержкой. При этом деньги всегда выдавались наличными на руки, расписывалась она за них в каких-то чистых бумагах, которые не являлись расходными кассовыми ордерами. Расчетные листки ей никогда не предоставляли. 30.04.2012 она обратилась с письмом к ответчику, в ответ 12.05.2012 получила свои расчётные листки за весь период работы, в которых обнаружила много несоответствий, а также узнала, что нарушено её право на получение заработной платы в полном объеме. Так, в листках было указано такое количество часов, как будто она работала по половине дня. Согласно штатному расписанию помощнику руководителя должно выплачиваться /__/ рублей. Она же работала полный рабочий день и получала заработную плату в размере /__/ рублей, но в приказе о приеме на работу указали, что она трудоустроена на 0,5 ставки, хотя она такого согласия не давала и заявления на работу на полставки не писала. Заработная плата в октябре, ноябре 2011 года ей не выдавалась. В мае и июне 2011 года её, как и других работников, заставили написать заявление об отпуске, мотивируя тем, что не хватает денег на уплату налогов. Чтобы не потерять работу она была вынуждена написать затребованное работодателем заявление, но, как и все другие работники, выходила работать полный рабочий день - по 8 часов. За все время работы только два раза заработная плата перечислялась ей на лицевой счет, в остальных случаях её выдавали «по-чёрному». 17.01.2012 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Её уволили приказом от 31.01.2012, в то время когда она болела. С приказом об увольнении был ознакомлен её супруг, действовавший от её имени по нотариальной доверенности, им же была получена трудовая книжка. Однако окончательный расчет с ней так и не был произведен. На неоднократные звонки и обращения директор Сухушин Б.А. давал обещания выплатить всю сумму задолженности. В итоге, в феврале 2012 года ей выдали на руки /__/ рублей, а 14.03.2012 перечислили на лицевой счет в ОАО «РОСБАНК» /__/ рублей. Поскольку длительное время ей не выплачивали заработную плату либо выдавали её не в полном объёме, она постоянно ощущала недостаток денег в семье, по этому поводу испытывала стресс, что обострило имеющиеся у неё заболевания и привело к тому, что она легла на операцию. Так как на медицинское обследование ей пришлось занимать деньги в долг, который она рассчитывала отдать из причитающихся от работодателя средств, полагала обоснованной сумму возмещения морального вреда в /__/ рублей.

В судебном заседании истец Нестерова Ю.Л., её представитель Сбышко И.А., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержали уточненные исковые требования. Указали, что истец работала по 8 часов в день, поэтому неясно, почему по документам ответчика она числится как работник на 0,5 ставки. К представленному работодателем штатному расписанию, согласно которому заработная плата истца составляла /__/ рублей, просили отнестись критически, поскольку Нестерова Ю.Л. в нём не расписывалась и с ним не знакомилась. Также ссылались на пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам, так как работодатель обещал выплатить всю сумму задолженности, в связи с чем истица, полагаясь на его добропорядочность, не видела необходимости в подачи иска. Поскольку в период с 13.03.2012 по 26.03.2012 истица находилась на больничном, а в период с 27.03.2012 по 04.06.2012 - в командировке, просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представители ответчика ООО «Водолей» Шимко Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 02.07.2012, Аюпов О.Ш., действующий на основании доверенности от 01.08.2012, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что все условия, на которых Нестерова Ю.Л. была принята на работу, отражены в трудовом договоре, согласно которому, а также приказу о приеме на работу, истец работала на полставки. Доводы истца об установлении ей заработной платы в размере /__/ рублей объективно ничем не подтверждены, а свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу не являются. Полагали, что у ответчика нет задолженности перед истцом, не отрицая при этом наличие задержек выплаты заработной платы. Ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд, который подлежит исчислению со дня увольнения, о чем Нестеровой Ю.Л. было известно 02.02.2012. В суд она обратилась лишь 05.06.2012, то есть по истечении трехмесячного срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2012 на основаниист. 15, 17, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 4, 9, 21, 22, 56, 77, 80, 84.1, 129, 135, 136, 140, 142, 236, 237, 352, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 59, 67, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 55, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования Нестеровой Ю.Л. удовлетворены частично. С ООО «Водолей» в пользу Нестеровой Ю.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ рубля /__/ копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей; а также в доход государства государственную пошлину в размере 1535 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Водолей» в лице директора Сухушина Б.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Нестеровой Ю.Л. отказать. Указывает, что суд при определении размера задолженности работодателя взял за основу расчет истца за весь период работы с февраля 2011 года по январь 2012 года включительно, исходя из оклада в размере /__/ рублей, и взыскал в его пользу /__/ рубля /__/ копейки. Вместе с тем истец просил взыскать задолженность только за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и за основу взять оклад в /__/ рублей, тем самым суд, включив в сумму взыскания задолженность ответчика за неспорный период, рассчитанную из оклада более заявленного истцом, вышел за пределы исковых требований. В решении не дано оценки показаниям свидетеля П., подтвердившей, что оклад помощника руководителя составлял /__/ рублей, а Нестерова Ю.Л. была принята на работу на полставки. Не согласен с размером взысканной компенсации за задержку заработной платы, определенной на основе расчета истца, в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Расчет истца произведен исходя из неверно указанных размеров заработной платы (например, за сентябрь) и с применением ставки рефинансирования 8% вместо 8,25%, а также содержит явные математические ошибки. В решении не приведены мотивы, почему суд отверг расчет ответчика. Не может согласиться с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Все доказательства в подтверждение факта нахождения в командировке представлены в копиях, оригиналы их на обозрение суду не предъявлялись, тогда как достоверность этих документов вызывает сомнения. Суд проигнорировал заявленное ответчиком мотивированное ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, решение принято на основании копий документов, подлинники не обозревались.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестерова Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в подтверждение служебной командировки представлялись оригиналы документов, однако ответчик присутствовал не во всех судебных заседаниях, поэтому их видеть не мог. Расчеты истца проверялись судом с участием обеих сторон, сведения по ним уточнялись, а потому они обоснованно положены в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Водолей», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Нестерова Ю.Л. с 24.02.2011 была принята на работу в ООО «Водолей» /__/, что подтверждается приказом о приеме на работу №4/к от 24.02.2011, трудовым договором №б/н от 24.02.2011.

Согласно приказу ООО «Водолей» №5к/1 от 31.01.2012 трудовой договор с Нестеровой Ю.Л. расторгнут с 31.01.2012 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из трудового договора №б/н от 24.02.2011 и приказа о приеме на работу №4/к от 24.02.2011, Нестерова Ю.Л. была принята на должность /__/ на 0,5 ставки.

Пунктом 13 трудового договора №б/н от 24.02.2011 работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию, но не менее установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Суду представлено два штатных расписания. В соответствии со штатным расписанием №1 от 01.09.2010, утвержденным приказом от 01.09.2010, тарифная ставка /__/ - /__/ рублей. С указанным штатным расписанием Нестерова Ю.Л. была ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись на приказе ООО «Водолей» №8/1 от 01.09.2010 об утверждении штатного расписания.

Согласно штатному расписанию №2 от 31.12.2011, утвержденному приказом ООО «Водолей» от 31.12.2011 №16, тарифная ставка помощника руководителя составляет /__/ рублей. Однако подпись об ознакомлении истца с данным штатным расписанием отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Нестеровой Ю.Л. заработная плата должна была начисляться, исходя из размера тарифной ставки /__/ рублей с учетом работы на 0,5 ставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оклада истца составлял /__/ рублей, подтверждается показаниями свидетеля П., не может повлиять на законность и обоснованность вывода суда, так как показания свидетеля в части размера заработной платы, оклада являются недопустимым доказательством.

Удовлетворяя требования Нестеровой Ю.Л. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд взял за основу расчет истца на сумму /__/ рубля /__/ копейки, сделанный за весь период работы в ООО «Водолей», взыскав ее с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковому заявлению с учетом исправления описки, Нестерова Ю.Л. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере /__/ рублей (л.д.33). Согласно расчету указанной денежной суммы, Нестерова Ю.Л. при определении задолженности по заработной плате, которую она просила взыскать, учитывала заработную плату и оплату больничных листов, начиная с августа 2011 года, а также компенсационные выплаты при увольнении.

В суде первой инстанции представитель истца Шимко Ю.Ю. указывала, что просит взыскать то, что должно было быть начислено, но не выплачено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестерова Ю.Л. пояснила, что при обращении в суд просила взыскать задолженность по заработной плате, начиная с августа 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд должен был рассматривать период, начиная с августа 2011.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, так как в суд Нестерова Ю.Л. обратилась только 05.06.2012, то есть спустя три месяца после увольнения.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, восстанавливая срок на обращение в суд, посчитал уважительными причины его пропуска в связи с тем, что с 14.03.2012 по 26.03.2012 Нестерова Ю.Л. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, а в период с 27.03.2012 по 04.06.2012 - в командировке в г.Москве, что подтверждается представленными истцом документами: служебным заданием, записями в журнале учета работников, выбывающих в командировки, командировочными удостоверениями, квитанциями и чеками.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд принимал решение на основании надлежащим образом заверенных копий документов, что предусмотрено ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период с марта 2012 года по май 2012 года существовали обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд.

Вместе с тем судом при решении вопроса о восстановлении срока не учтено то обстоятельство, что требования заявлены о взыскании неначисленной заработной платы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда (куда помимо прочего входят также оплата отпусков, командировочных расходов) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм. Факт неначисления истцу спорной денежной суммы имеет существенное значение, так как в случае спора о неначисленной заработной плате срок обращения в суд подлежит исчислению не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно, когда должна была получить заработную плату. Вместе с тем данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания.

Судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд следует исчислять за каждый месяц самостоятельно, исходя из условий п.14 трудового договора, которым установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 10-е и 25-е число текущего месяца.

С учетом наличия уважительных причин, существовавших в марте-мае 2012 года, а также фактом нахождения Нестеровой Ю.Л. на больничном с 24 по 31 января 2012 года, судебная коллегия полагает возможным восстановить Нестеровой Ю.Л. срок на обращение в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы с октября 2011 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, судебная коллегия руководствуется расчетом заработной платы, произведенной экономистом Р., сделанный на основании штатного расписания, утвержденного приказом №8/1 от 01.09.2010, приказа о приеме на работу №4/к от 24.02.2011, а также расчетных листков, предоставленных ООО «Водолей».

Согласно данному расчету, исходя из фактически отработанного времени, размер заработной платы Нестеровой Ю.Л. составляет: в октябре 2011 года - /__/ рублей, в ноябре 2011 года с учетом больничного листа - /__/ рублей, в декабре 2011 года - /__/ рублей, в январе 2012 года - /__/ рубля, оплата больничного листа и компенсации отпуска при увольнении с учетом районного коэффициента - /__/ рублей.

Учитывая, что Нестерова Ю.Л. уволена с 31.01.2012, суд не учитывает указанную в расчете экономиста заработную плату за февраль 2012 года из расчета 64 отработанных часов.

Таким образом, ООО «Водолей» за период с октября 2011 года по день увольнения было начислено и выплачено /__/ рубля /__/ копеек, в то время как должно было быть начислено /__/ рубля /__/ копейки.

Следовательно, с ООО «Водолей» в пользу Нестеровой Ю.Л. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ копейки.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Обращаясь в суд, Нестерова Ю.Л. просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей. Вместе с тем, расчет указанной суммы в материалах дела отсутствует, в исковом заявлении не указано, за какой период истец просит взыскать данную компенсацию.

Частично удовлетворяя исковые требования Нестеровой Ю.Л., суд исходил из представленных ею расчетов, согласно которым истец рассчитывала компенсацию за задержку выплаты неначисленной заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, взятым судом за основу, так как он произведен без учета соблюдения срока на обращение в суд, а также из неправильно рассчитанной заработной платы. Расчет, произведенный ответчиком, также не может быть принят во внимание, так как он сделан, исходя из размера начисленной заработной платы, которую суд признал неправильно исчисленной.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает возможным произвести ее расчет с учетом срока на обращение в суд, начиная со дня, когда должна была быть выплачена заработная плата за октябрь 2011 года согласно условиям трудового договора - 10.11.2011, исходя из размера неначисленной заработной платы: октябрь 2011 - /__/ рублей /__/ копеек, ноябрь 2011 - /__/ рублей /__/ копеек, декабрь 2011 - /__/ рублей /__/ копеек, январь 2012 года - /__/ рублей /__/ копейки, оплата больничного листа и компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ рублей; а также с учетом произведенных ООО «Водолей» выплат 20.12.2011 - заработной платы за октябрь 2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек, 14.02.2012 - /__/ рублей, 14.03.2012 - /__/ рублей /__/ копейки; с учетом изменения ставки рефинансирования по формуле: размер задолженности * 1/300 ставка рефинансирования* количество дней: 100.

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет:

-с 10.11.2011 по 09.12.2011 - /__/ *0,0275*30:100= /__/ рублей /__/ копейки

- с 10.12.2011 по 19.12.2011 - /__/ *0,0275*10:100= /__/ рубля /__/ копеек

- с 20.12.2011 по 25.12.2011 - /__/*0.0275*6:100 = /__/ рубля /__/ копеек

- с 26.12.2011 по 09.01.2012 - /__/*0,0266*15:100 = /__/ рублей /__/ копейки

- с 10.01.2012 по 09.02.2012 - /__/*0,0266*31:100 = /__/ рубля /__/ копеек

- с 10.02.2012 по 13.02.2012 - /__/*0,0266*4:100 = /__/ рублей /__/ копеек

- с 14.02.2012 по 13.03.2012 - /__/*0,0266*29:100 = /__/ рублей /__/ копеек

- с 14.03.2012 по 31.07.2012 - /__/*0,0266*140:100 = /__/ рубля /__/ копейки,

а всего /__/ рубля /__/ копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении работодателем прав работника на получение заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, с ответчика обоснованно в пользу истца на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2012 подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Водолей» в пользу Нестеровой Ю.Л. задолженности по заработной плате - с /__/ рублей /__/ копейки до /__/ рублей /__/ копеек, размера компенсации за задержку выплаты заработной платы - с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рублей /__/ копеек. Соответственно подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 1535 рублей 52 копеек до 996 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 августа 2012 года изменить, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Нестеровой Ю.Л. задолженности по заработной плате с /__/ рублей /__/ копейки до /__/ рублей /__/ копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рублей /__/ копеек. Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» государственной пошлины с 1535 рублей 52 копеек до 996 рублей 91 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2696/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте