СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-2698/2012

от 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2012.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2012 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2012 об исправлении описки в решении) удовлетворены исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал», ответчики Дубровина Н.Н., Шелоудская Н.В., Ш., А., К., К. признаны утратившими право пользования и подлежащими выселению из жилого помещения - квартиры /__/.

Шелоудская Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ответчиков Ш., А., К., К., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2012 на срок до 01.06.2013, указав, что является одинокой матерью, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, которые также подлежат выселению на основании данного решения, а, кроме этого, /__/. Спорное жилое помещение является для нее и детей единственным местом проживания, они не имеют прав на иное жилое помещение и обеспечить себя жилым помещением в короткие сроки не смогут.

В судебном заседании Шелоудская Н.В. заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что проживает с детьми и сожителем, ее доход составляет около /__/ руб. в месяц, доход сожителя - /__/ руб. Организация, в которой она работала, ликвидирована, устроиться на новое место работы не может в силу /__/. Жилье ей будет предоставлено администрацией района после /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 7, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 38, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, ст. 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление удовлетворил, предоставил Шелоудской Н.В., Ш., А., К., К. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2012 на срок до 01.06.2013.

В частной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» просит определение отменить. Полагает, что материальное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие иного жилого помещения не являются обстоятельствами исключительного характера, препятствующими совершению исполнительных действий. Отмечает, что обеспечению детей жильем обязана их мать Шелоудская Н.В., соблюдение прав детей не должно приводить к нарушению прав иных лиц, в том числе собственника спорного жилого помещения. Ссылается на то, что у заявителя имелось время с момента обращения взыскания на спорную квартиру в 2008 году, чтобы решить вопрос с выездом. Заявитель не представила доказательств возможного изменения ее материального положения по истечении периода отсрочки. Считает, что суд поставил исполнение решения суда в зависимость от предоставления ответчикам муниципального жилого помещения, что является недопустимым, поскольку ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Указывает, что Общество лишено возможности без законных к тому оснований воспользоваться своими правами как собственник жилого помещения, кроме того, терпит убытки, связанные с коммунальными платежами, которые начисляются на незаконно проживающих в квартире ответчиков. Полагает, что предоставление отсрочки на срок один год со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом.

В возражениях относительно частной жалобы прокурор Октябрьского района г. Томска просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Удовлетворяя требования заявителей о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

Так, из материалов дела видно, что заявители не имеют иного жилья; Шелоудская Н.В. не работает с июля 2012 года, /__/; Ш., А., К., К., будучи несовершеннолетними, находятся на иждивении матери - Шелоудской Н.В.; доходы заявителей составляют суммы пособия на ребенка из малоимущей семьи, пособия по уходу за ребенком и пенсии по случаю потери кормильца, материальное положение не позволяет им приобрести иное жилое помещение, семья признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилье.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки.

Довод частной жалобы о том, что ООО «КИТ Финанс Капитал» несет некомпенсируемые затраты по содержанию жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку последствия пользования ответчиками жилым помещением после вступления решения в законную силу, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка