• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-269/2011
 

от 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Минервиной А.С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года о возврате кассационной жалобы Минервиной А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 21.10.2010 по иску Минервиной А.С. к ООО «Парус+» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, возмещении расходов по оплате медицинской помощи, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., Минервину А.С., ее представителя Семигук В.А., поддержавших частную жалобу, прокурора Селезневу Е.А., не возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 21.10.2010 Минервиной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Парус+» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате.

На указанное решение Минервиной А.С. подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 08.11.2010 оставлена без движения, поскольку к ней приложены письменные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а в жалобе не указано на обстоятельства, по которым указанные документы не могли быть представлены. Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 10.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

18.11.2010 Минервиной А.С. во исполнение определения судьи от 23.12.2010 представлено заявление, в котором она выражает свое несогласие с определением судьи об оставлении её кассационной жалобы без движения, указывая, что приложенные к жалобе доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку вопрос о дате поступления в суд искового заявления не обсуждался.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч.1 ст.339, п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ, кассационную жалобу Минервиной А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 21.10.2010 возвратил.

В частной жалобе Минервина А.С. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23.12.2010.

Считает, что подачей заявления с указанием причин представления новых доказательств устранила недостатки кассационной жалобы.

В определении о возврате кассационной жалобы от 23.12.2010 судья указывает на то, что, оставляя кассационную жалобу без движения, ей (Минервиной А.С.) было предложено подать кассационную жалобу, соответствующую требованиям ст.339 ГПК РФ. Однако в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения такого предложения не содержится и нет указания на способ устранения недостатков.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Возвращая кассационную жалобу Минервиной А.С., судья исходил из того, что причины приобщения к кассационной жалобе новых доказательств должны быть изложены в самой кассационной жалобе, что следует из положений ч.2 ст. 339 ГПК РФ, а не в заявлениях, к ней прилагаемых.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч.2 ст. 339 ГПК РФ).

Как верно указал суд, кассационная жалоба Минервиной А.С. такой ссылки не содержала. В связи с чем в силу приведенной нормы оставил ее без движения.

В то же время ч.2 ст. 341 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Приведенной нормой порядок и форма устранения указанных судьей недостатков не регламентированы. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, указание Минервиной А.С. на причины непредставления новых доказательств в суд первой инстанции в заявлении, а не в новой редакции кассационной жалобы, закону не противоречит. А потому вывод суда об обратном ошибочен.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е н и е :

определение Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-269/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте