• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2700/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 августа 2011 года дело по иску Карнаева К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Карнаева К.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Министерства финансов РФ Капшукова В.И. (доверенность от 09.03.2011), представителя третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Кузьменко Н.В. (доверенность от 16.08.2011), прокурора Кофман Е.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карнаев К.В., с учетом последующих дополнений, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб. и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что администрацией ФКУ ИК №4 г.Томска были совершены незаконные действия по воспрепятствованию осуществления его прав на защиту. Указал, что его корреспонденция, переданная им для отправки в различные инстанции, была направлена адресату позже установленного законом трехдневного срока. Считал, что задержка его корреспонденции происходила намеренно, в результате чего были ущемлены его права и законные интересы на своевременную отправку писем, чем причинен моральный и материальный вред. Моральный вред связывает с нравственными страдания и переживаниями, которые выразились в том, что ему препятствовали в отправке его корреспонденции. Кроме того, он нес дополнительные материальные затраты, связанные с отправкой запросов и жалоб в соответствующие учреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Капшуков В.И. (доверенность от 09.03.2011) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных нематериальных благ, следовательно, не доказан и сам факт причинения ему морального вреда. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц и наступившими для истца последствиями. Не представлено доказательств и причинения материального вреда в размере /__/ рублей. Карнаеву К.В., отбывающему наказание, было известно, что администрация колонии не может самостоятельно без предоставления соответствующей доверенности списать денежные средства с его лицевого счета. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа уголовно-исполнительной системы как бюджетного учреждения отправлять за счет учреждения корреспонденцию осужденных. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткин А.А. (доверенность от 11.01.2011) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что задержка отправки писем, направленных ответчиком, допущена в связи с тем, что в 2009 и 2010 г.г. в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области отсутствовало необходимое количество государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) и упаковочного материала. Бюджетное финансирование не предусматривало статьи расходов на отправку корреспонденции осужденных, ввиду чего учреждение вынуждено было изыскивать средства из других источников, которые не всегда оказывались достаточными. Карнаевым К.В. к заявлению об отправке корреспонденции не была приложена доверенность, позволяющая снимать с его лицевого счета денежные средства на покупку недостающих марок. Карнаеву К.В. неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления доверенности на производство снятии денег с его счета. Однако он, зная о том, что нужно прикладывать доверенность, намеренно этого не делал. В 2009 году учреждение за счет внебюджетных средств заключило с ФГУП «Почта России» договор купли-продажи от 13.02.2009 № /__/, в соответствии с которым знаки почтовой оплаты приобретались учреждением по заявкам и оплачивались безналичным перечислением денежных средств. Соответствующая заявка была оформлена и передана 12.03.2009, в конце марта 2009 года письма были отправлены. Предъявляя требования о взыскании морального вреда, истец не представил доказательств несения физических или нравственных страданий. Просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2011 на основании ст.ст. 151, 185, 1064, 1069, 1099 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Карнаев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были исследованы доказательства, на которые он ссылался в своем исковом заявлении. Указывает, что направленные им в суд ходатайства и дополнения не были разрешены судом отдельным определением. В его просьбе об истребовании доказательств, ознакомлении с видеозаписью судебного заседания судом необоснованно отказано. Протокол судебного заседания был им получен только 12.05.2010, несмотря на то, что он ранее направлял ходатайство об ознакомлении с протоколом по частям по мере его изготовления. Судебное заседание было необоснованно проведено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Карнаева К.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Карнаев К.В. осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 22.09.2004 по ч.1 ст. 105 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Томска. 11.03.2009 Карнаевым К.В. было подано к отправке письмо в г. Страсбург в Европейский суд по правам человека, отправлено 01.04.2009. Карнаевым К.В. было направлено в тот же адрес письмо 18.12.2008, отправлено без уведомления о вручении и не заказной почтой. 29.04.2009 им были поданы к отправке письма в Верховный Суд РФ, в Следственный комитет при Прокуратуре РФ, депутату Государственной Думы Жириновскому В.В., которые были возвращены Карнаеву К.А. 05.05.2009, а в последующем направлены 03.06.2009. Письмо Генеральному прокурору РФ подано к отправке 22.09.2009, отправлено 02.10.2009, письмо в Верховный Суд РФ подано 25.08.2009, направлено 03.09.2009; в Тверской районный суд подано к отправке 22.09.2009, направлено 02.10.2009.

В соответствии со ст. 91 ч.1 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе: квитанциям об отправке писем с указанием сумм оплаты; письменным разъяснениям инспектора канцелярии от 27.04.2009, в которых содержится разъяснение Карнаеву К.В. о том, что при последующих отправлениях писем необходимо оформлять доверенность для снятия необходимых денежных средств с его личного счета; разъяснениям начальника канцелярии А. от 04.05.2009, от 10.05.2009 о необходимости выдачи доверенности на снятие денег; доверенности Карнаева К.В. от 29.05.2009 на списание денег с его лицевого счета; договору купли-продажи № /__/ от 13.02.2009, заключенному между ФБУ ИК-4 и ФГУП «Почта России» о приобретении почтовых марок на /__/ руб. и обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика ФБУ ИК-4 отсутствует вина по несвоевременной отправке писем Карнаева К.В.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что несвоевременная отправка писем Карнаева К.В. не связана с виновными действиями ответчика, а также, что истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Все доказательства были исследованы с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Оснований усомниться в выводах суда не имеется, в связи с чем довод жалобы о неисследованности доказательств, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, является необоснованным.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное истцом, было разрешено судом в строгом соответствие с нормами гражданско-процессуального законодательства с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, подробно приведены в протоколе судебного заседания, являются обоснованными. Обязанности суда по вынесению отдельного судебного акта при разрешении ходатайства об истребовании доказательств закон не предусматривает.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд обоснованно сослался на положения ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Карнаев К.В. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Ему были разъяснены его права, в том числе, и право вести свои дела в суде лично или через представителя. Карнаев К.В. своего представителя в суд не направил.

Доводы жалобы Карнаева К.В. в части того, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания по частям, а получил итоговый протокол только 12.05.2011 и что ему не была предоставлена для ознакомления видеозапись судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными. Дело было рассмотрено в один день - 05.04.2011, протокол судебного заседания не состоял из нескольких частей, а был изготовлен в виде единого документа. В ходе судебного заседания видеозапись не производилась, как и не использовались какие-либо иные технические средства. Протокол судебного заседания Карнаев К.В. получил 12.05.2011, каких-либо замечаний на протокол им подано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаева К.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Карнаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2700/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте