• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2702/2011
 

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бубнова В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года об оставлении заявления Бубнова В.С. без движения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения Бубнова В.С., поддержавшего частную жалобу,

у с т а н о в и л а :

Бубнов В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его заявление в УФСИН России по Томской области по вопросу медицинского обеспечения обоснованным и принять решение о возложении обязанности на начальника УФСИН России по Томской области Н.В. Теущакова устранить в полном объеме допущенное препятствие для осуществления его прав и свобод, приняв соответствующие меры в пределах своей компетенции по вопросам медицинского обеспечения в ФКУ ИЗ 70 УФСИН России по Томской области в соответствии со ст.258 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.71, п.4 ч.1 ст.131, ст.132, ч.2 ст.136, ч.3 ст.196 ГПК РФ, судья определением от 21.07.2011 оставил заявление Бубнова В.С. без движения, предоставив ему срок до 03.08.2011 для устранения недостатков (л.д.18).

В частной жалобе Бубнов В.С. просит определение судьи от 21.07.2011 отменить и направить материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Не согласен с выводом судьи о том, что его (Бубнова В.С.) заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для рассмотрения заявления в порядке искового производства характерен спор о праве, который в настоящем отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая заявителю устранить указанные в нем недостатки в срок до 03.08.2011, судья исходил из того, что заявление подано Бубновым В.С. без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Заявление оставлено без движения верно.

В силу ч.2 п.2 ст. 131 в заявлении должен быть указан истец и его место жительства, ответчик и его место нахождения.

Поскольку нахождение Бубнова В.С. в ФКУ ИЗ 70 УФСИН России по Томской области является временным, местом жительства не является, в заявлении следовало указать адрес, по которому Бубнов В.С. проживал до помещения под стражу. Поскольку из содержания заявления следует, что им оспорено решение должностного лица, следовало указать полное наименование должности последнего и адрес нахождения.

Учитывая, что в заявлении данные сведения отсутствовали, указанное является нарушением ч.2 п.2 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Изложенные Бубновым В.С. требования приведенным положениям не соответствуют, на что верно указал суд.

Требования к предъявлению копий заявления и приложения к нему по числу участников содержат положения ст. 132 ГПК РФ. Данные требования закона Бубновым В.С. не выполнены, что является недостатком заявления.

Вместе с тем, оставляя заявление без движения, судья указал также на необходимость обращения в суд в порядке искового производства.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, принятые как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина); к действиям относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение названными органами и лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вывод судьи сделан без учета вышеуказанных положений закона, учитывая, что Бубнов В.С. оспаривает решение должностного лица и просит устранить нарушение его прав таким решением.

При этом в соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судопроизводство по заявлению Бубнова В.С. должно осуществляться по правилам главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку право определения предмета и оснований требований принадлежит заявителю, обращение Бубнова В.С. с указанными им требованиями в суд является одним из путей восстановления допущенных нарушений его прав и свобод в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ.

Вывод суда об оставлении заявления без движения по данному основанию ошибочен, а потому данный довод частной жалобы заслуживает внимания.

Что касается довода кассатора о создании препятствий в доступе к правосудию, то в этой части жалоба - безосновательна.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Таким образом, учитывая, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, с учетом изложенного определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 оставить без изменения, частную жалобу Бубнова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2702/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте