• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2703/2011
 

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чушкина М. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года об оставлении искового заявления Чушкина М. А., предъявленного к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Томской области о защите чести и достоинства, без движения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Чушкина М.А., поддержавшего частную жалобу,

у с т а н о в и л а :

Чушкин М.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в котором просил признать обращение, допущенное ответчиком в отношении него, незаконным и унижающим его человеческое достоинство; понудить ответчика к принесению письменных извинений; исключению из характеристики сведений, порочащих его честь и достоинство; вручению ему копии характеристики; взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Руководствуясь п.5 ст.131, ст.136 ГПК РФ, судья оставил исковое заявление Чушкина М.А. без движения (л.д.7).

В частной жалобе Чушкин М.А. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2011.

Поскольку порочащие его сведения содержатся в характеристике, полагает, факт распространения их в заявлении указан, а потому вывод судьи об обратном - надуман.

Учитывая, что порочащий характер сведений характеристики выразился в их несоответствии действительности, не обоснована ссылка судьи на отсутствие в заявлении обстоятельств, на которых основаны его требования.

Доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, содержатся в материалах его (Чушкина М.А.) личного дела, о запросе которых он просил суд.

Конкретизировать исковые требования не представляется возможным, поскольку из текста оспариваемого определения судьи не понятно, как они должны быть конкретизированы.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Чушкина М.А. без движения, судья предложил в срок до 15.08.2011 устранить его недостатки (указать обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

Данный вывод соответствует закону и материалам дела.

Пунктом 5 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку из заявления не следует, была ли вообще выдана кому-либо данная характеристика, если была, то кому (самому Чушкину М.А., иному лицу, по запросу и т.п.), судья верно указал на необходимость изложения данного факта.

Поскольку пунктом 5 ст. 131 ГПК РФ предусмотрена необходимость ссылок в заявлении на доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, их отсутствие противоречит приведенной норме, на что верно сослался суд.

Учитывая, что на такие доказательства отсутствуют ссылки в исковом заявлении, не обоснованным является ходатайство об истребовании личного дела. К тому же истец не указал, какие документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, имеются в личном деле, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указал на неясность заявленных требований и необходимость их конкретизации.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Так, в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла закона, для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений.

Из представленных материалов следует, что истец просит обязать ответчика признать обращение, допущенное ответчиком в отношении него, незаконным и унижающим его человеческое достоинство; понудить ответчика к принесению письменных извинений; исключению из характеристики сведений, порочащих его честь и достоинство истца; вручению ему копии характеристики.

Исходя из характера заявленного спора, под требованиями истца, излагаемыми в просительной части иска, следует понимать, что он просит суд обязать ответчика опровергнуть конкретные сведения (утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат истца).

В просительной части иска Чушкин М.А. не указал конкретные сведения, которые он просит опровергнуть. Поэтому, оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на необходимость конкретизировать исковые требования. А потому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного оспариваемое определение нельзя расценивать в качестве препятствия к доступу к правосудию, как указал кассатор, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 366, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чушкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2703/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте