СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2705/2011

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Мамыкина М. В. к Писаровой Т. А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя истца Мамыкина М. В. Карташова А. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2011г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мамыкина М.В.- Карташова А.А. (доверенность от 17.06.2011 на срок 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Писаровой Т.А.- Пипкина В.В. (ордер №08/10 от 25.08.2011), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамыкин М.В. обратился в суд с иском к Писаровой Т.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 24.02.2010 между ним и Писаровым А.В. был заключен договор займа на сумму /__/ рублей на срок до 23.06.2010; 04.09.2010 между ним и Писаровым А.В.был заключен договор займа на сумму /__/ рублей на срок до 15.01.2011. В установленный срок суммы долга по договорам займа возвращены не были. Писаров А.В. умер 23.02.2011, его наследником является его супруга- Писарова Т.А.

В судебное заседание истец Мамыкин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Мамыкина М.В. - Карташов А.А. (доверенность от 17.06.2011 на срок 3 года) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Писарова Т.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в период брака с ответчиком ими были приобретены автомобиль, который забрали в счет уплаты долгов супруга, и бытовая техника, которой в настоящее время она пользуется. Наследство после смерти Писарова А.В. она не принимала.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 807,808,810,1112,1114,1142,1152-1154 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Карташов А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. суд не применил п.2 ст.1153 ГК РФ, а именно не установил, что Писарова Т.А. фактически приняла наследство после смерти Писарова А.В.; в нарушение требований п.3 ст.1175 ГК РФ не приостановил производство по делу до принятия наследства наследниками; не применил положения ст.34,35 СК РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника в общем имуществе супругов. Судом не исследовался вопрос о наличии иных наследников после смерти Писарова А.В., об имуществе входящем в наследственную массу, об общем имуществе супругов Писаровых. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Писаровой Т.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ч.1 ст.1175 ГК РФ следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из дела видно, что 24.02.2010 между Мамыкиным М.В. и Писаровым А.В. заключен договор займа на сумму /__/ рублей на срок до 23.06.2010; 04.09.2010 между Мамыкиным М.В. и Писаровым А.В. заключен договор займа на сумму /__/ рублей на срок до 15.01.2011. До настоящего времени долг не возвращен.

23.02.2011 Писаров А.В. умер.

Предъявляя требования к Писаровой Т.А. о взыскании долга по договорам займа от 24.02.2010 и 04.09.2010, истец указал на то, что ответчица- супруга Писарова А.В., в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди после его смерти и отвечает по долгам наследодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме истец не доказал, что к ответчице перешло наследственное имущество в пределах размера долга.

Как установлено судом на момент подачи иска, 25.05.2011, срок для принятия наследства после смерти Писарова А.В. не истек, Писарова Т.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Иные сведения о наследстве в суд не представлены.

Доводы кассатора о том, что суд не приостановил производство по делу до принятия наследства наследниками, не исследовал вопрос о наличии иных наследников после смерти Писарова А.В., а также об имуществе входящем в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, однако в данном случае Мамыкин М.В. предъявил требования к Писаровой Т.А., а в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений об имуществе, право собственности, на которое зарегистрировано на имя Писаровой Т.А., то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамыкина М. В. Карташова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка