СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2012 года Дело N 33-2705/2012
05 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Жернаковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Толкачева С. В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным в части договора об ипотеке (залоге недвижимости)
по апелляционной жалобе представителя Толкачева С.В. Козьминых А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя Толкачева С.В. Козьминых А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Горина П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Толкачев С.В. обратился в суд иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Банк), в котором, с учетом последующего изменения требований, просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Толкачевым С.В., Первухиным В. И. недействительным, как заключенный под влиянием обмана, в части /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/; 1/2 доли комплекса сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв.м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью /__/ куб.м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточные колонки, инв. № /__/. расположенного по адресу: /__/, с условным номером /__/, принадлежащих Толкачеву СВ.
В обоснование требований указал, что 25.05.2009 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО«Новый Фаэтон» заключен кредитный договор № /__/. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором поручительства № /__/ от 25.05.2009, заключенным Банком с Первухиным В. И. и договором об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009, заключенным Банком с Толкачевым С.В., Первухиным В.И.. Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2011. вступившим в законную силу 17.06.2011 договор поручительства № /__/ от 25.05.2009, заключенный между АКБ«РОСБАНК» (ОАО) и Первухиным В.И., признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку последний указанный договор не подписывал. Решением также установлено, что договор поручительства № /__/ от 25.05.2009 подписан другой стороной - АКБ «РОСБАНК» (ОАО), и указан в качестве одного из условий предоставления кредита по кредитному договору № /__/. Считал, что указание в кредитном договоре на договор поручительства № /__/, как на одно из условий предоставления кредита и на условие исполнения обязательств заемщиком, в то время, как данный договор являлся недействительным с момента его совершения, свидетельствует об обмане его (Толкачева С.В.) при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости). В случае осведомленности об указанных обстоятельствах он (Толкачев С.В.) не стал бы заключать спорный договор.
Истец Толкачев С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель КозьминыхА.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Горин П.Н. исковые требования не признал. Указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2011, вступившим в законную силу 17.06.2011 установлено, что Толкачевым СВ. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Новый Фаэтон» заключен оспариваемый договор об ипотеке, действительность которого была проверена в судами первой и кассационной инстанции. Пояснил, что факт недействительности договора поручительства №/__/ от 29.05.2009 был установлен только судом в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, что исключает осведомленность банка о порочности указанной сделки, а также исключает злонамеренность и умышленность в действиях кредитора при вступлении в спорные правоотношения. Ничтожность договора поручительства не влияет на действительность договора об ипотеке, заключенного в обеспечение основного обязательства. Договор об ипотеке не содержит в качестве основных условий совершения данной сделки условие о заключении договора поручительства с Первухиным В.И.. Просил суд применить последствия пропуска ТолкачевымС.В. срока исковый давности по завяленным требованиям.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 153, 154, 166, 167, 179, 181, 199, 329, 334, 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска Толкачеву С.В. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Толкачева С.В. Козьминых А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что факт обмана истца со стороны ответчика при заключении договора об ипотеке подтверждается включением Банком в кредитный договор условия о предоставлении кредита только в случае вступления в силу договора поручительства между Банком и Первухиным В.И.. Указанное обстоятельство повлияло на формирование воли ТолкачеваС.В. на заключение договора об ипотеке. О ложности указанного обязательства ответчику было заведомо известно, поскольку договор поручительства Первухиным В.И. не подписывал. Указание суда на то, что договор поручительства и договор ипотеки являются равноправными и независимыми друг от друга, отсутствует обман в отношении основного обязательства, возникшего по кредитному договору, не имеет отношения к рассматриваемому иску, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом и основанием иска.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Толкачева С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч.1,2 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 25.05.2009 между АКБ «РОСБАНК»(ОАО) (Кредитор) и ООО «Новый Фаэтон»(Заемщик) заключен кредитный договор № /__/, в силу п.2.2. которого, предоставление Заемщику кредита обусловливалось, в том числе, вступлением в силу договора поручительства № /__/ от 25.05.2009 между Первухиным В.И. и Кредитором и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, 25.05.2009 между Толкачевым С.В., Первухиным В. И., с одной стороны и Банком, с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/. В соответствии с п. 1.1 данного договора АКБ«РОСБАНК» (ОАО) принял в залог следующее принадлежащее истцу имущество: /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу /__/; 1/2 доли комплекса сооружений АЗС - одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв.м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью /__/ куб.м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточные колонки, инв. № /__/, расположенное по адресу /__/, с условным номером /__/. Согласно п. 1.5. договора об ипотеке (залоге недвижимости), существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре, все условия которого известны залогодателю.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2011, вступившим в законную силу 17.06.2011, установлено, что договор поручительства № /__/ от 25.05.2009, заключенный Банком с Первухиным В. И., последним не подписан; данный договор признан недействительным в силу его ничтожности. Этим же решением суд взыскал с ООО «Новый Фаэтон» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009, установив, что недействительность договора поручительства № /__/ от 25.05.2009 не влияет на действительность обязательств, вытекающих из кредитного договора, и на действительность договора об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Толкачева С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств умышленного введения его Банком в заблуждение при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости), относительно обстоятельств, имевших значение для заключения этого договора.
Выводы суда являются верными, основаны на соответствующей требованиям ст.67ГПК РФ оценке доказательств, правильном применении закона, в силу чего сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, включение в кредитный договор положения о предоставлении Заемщику кредита при условии вступления в силу договора поручительства № /__/ от 25.05.2009, недействительность которого установлена решением суда, вступившим в законную силу 17.06.2011, не свидетельствует об обмане Банком Толкачева С.В. при заключении оспариваемого договора.
Утверждения апеллянта о том, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) Банк знал о недействительности договора поручительства № /__/ от 25.05.2009, скрыв указанное обстоятельство от истца, доказательствами не подтверждены.
Ссылка апеллянта на то, что на формирование воли истца заключить оспариваемый договор повлияли указанные в кредитном договоре сведения о заключении Банком с Первухиным В.И. договора поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009 не следует, что он заключен истцом под условием заключения и действительности договора поручительства. Более того, по смыслу ст.329 ГК РФ недействительность договора поручительства №/__/ от 25.05.2009 не влечет недействительности как обеспечиваемых им обязательств по кредитному договору, так и других акцессорных обязательств.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2012 оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя Толкачева В.В. Козьминых А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
