• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2706/2011
 

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца Серикова А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года

дело по иску Серикова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате и договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Серикова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Меркульеву Н.С., возражавшую против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Сериков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., по договору займа в размере /__/ руб. В обосновании указал, что с 09.052003 работает /__/ в ООО «СУ-13», с апреля 2011 года ему не выплачена заработная плата, образовалась задолженность в размере /__/ руб. Кроме того, в период работы в ООО «СУ-13» 11.01.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору сроком на 1 год, по условиям которого заработная плата, превышающая 50 %, оставалась у ответчика в долг под 14 % годовых. Сумма долга по соглашению составила /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «СУ-13» Меркульевой Н.С. (доверенность от 03.05.2011) поступило заявление о признании исковых требований Серикова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и договору займа на общую сумму /__/ руб. (л.д.11).

Рассмотрев дело в отсутствие истца Серикова А.А., представителя ответчика ООО «СУ-13», арбитражного управляющего ООО «СУ-13» Артышука Г.В., руководствуясь ст.309, ч.1 ст.807 ГК РФ, ст.ст. 22, 137 ТК РФ, ст.29, ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд исковые требования Серикова А.А. удовлетворил. Взыскал с ООО «СУ-13» в пользу Серикова А.А. задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. Взыскал с ООО «СУ-13» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3977,82 руб.

В кассационной жалобе истец Сериков А.А. просит изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, дополнив его указанием на немедленное исполнение.

Указывает на факт неисполнения ответчиком постановленного решения, поскольку до настоящего времени не произведен расчет по заработной плате, размер которой на июнь 2011 года составляет /__/ руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «СУ-13» Меркульева Н.С. просит оставить кассационную жалобу Серикова А.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с 09.06.2003 по настоящее время Сериков А.А. работал /__/ в ООО «СУ-13» на основании трудового договора от 07.06.2003 № /__/.

11.01.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № /__/, по условиям которого исчисленная и подлежащая выплате часть заработной платы свыше /__/ рублей, но не превышающая 50% начисленной к выдаче заработной платы, на протяжении 12 месяцев передается работодателю по договору займа в день, установленный для её выплаты, под 14 % годовых. Аналогичные условия содержит договор денежного займа с процентами № /__/, подписанный сторонами 11.01.2009.

Ссылаясь на то, что работодатель с апреля 2011 не исполняет свои обязанности по выплате заработной плате и возврату суммы займа с предусмотренными договором процентами, Сериков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, приняв признание иска ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Серикова А.А. в полном объеме, придя к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания заработной платы.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене либо изменению судебного решения нет.

Вместе с тем решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»). В связи с чем имеются основания для дополнения резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

резолютивную часть решения Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года дополнить указанием на немедленное исполнение решения в части взыскания с ООО «СУ-13» в пользу Серикова А. А. задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2706/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте