• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2707/2011
 

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе ИФНС России по г.Томску на решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года

дело по иску Соха О. М. к ИФНС России по г.Томску о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ИФНС России по Томской области Быковой Т.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Соха О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соха О.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Томску о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог, указав, что в апреле 2011 года она обратилась в ИФНС России по г. Томску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета с суммы, уплаченной в 2006 году за покупку квартиры в 2005 году. Однако ответчик своим решением отказал в выплате, указав, что заявление подано с нарушением п.7 ст.78 НК РФ, то есть по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. В 2006 и 2007 годах она подавала декларации по НДФЛ, не знала, что надо подавать отдельные заявления. Просила суд обязать ИФНС России по г.Томску вернуть ей излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме /__/ рублей за 2006 год и /__/ рубля за 2007 год.

В судебном заседании истец Соха О.М. и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что Соха О.М. подала налоговые декларации по НДФЛ и заявления о возврате налога, о принятом решении по ее заявлениям налоговый орган ее не уведомил, в связи с чем она не знала, что ее заявления были удовлетворены и принято решение о возврате налога.

Представители ответчика ИФНС России по г. Томску Быкова Т.О., Минина Е.А., Тонких А.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать на том основании, что истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ. При этом пояснили, что Соха О.М. подавала в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2006 и 2007 годы, а также заявления о предоставлении налогового вычета. По ее заявлениям были приняты положительные решения, однако за получением излишне уплаченного налога истец так и не обратилась. При подаче соответствующего заявления в апреле 2011 года срок для получения возврата налога ею уже был пропущен. Доказательств того, что они уведомляли истца о предоставлении налогового вычета, нет, поскольку налоговый орган не обязан уведомлять об этом.

Суд на основании ст.ст. 78, 210, 220 НК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ, подп.4 п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исковые требования Соха О.М. удовлетворил. Обязал ИФНС России по г.Томску возвратить Соха О.М. излишне уплаченный налог на доход физических лиц за 2006 год в размере /__/ руб., за 2007 год в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г.Томску Приколота Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Соха О.М. требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное толкование норм права. Считает, что в данном случае Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применению не подлежит. Полагает, что налоговый орган надлежащим образом уведомил Соха О.М. об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Моментом, когда Соха О.М. узнала об имеющейся переплате по НДФЛ за 2006, 2007 годы, должен считаться момент окончания камеральной налоговой проверки. Налоговая декларация за 2006 год была подана Соха О.М. 01.03.2007, уточненная налоговая декларация за 2006 год - 24.04.2007. Таким образом, полагает, что по истечении 3 месяцев со дня подачи уточненной налоговой декларации Соха О.М. должна была узнать о предоставлении ей имущественного налогового вычета. Также указывает, что декларация с приложенным заявлением была подана Соха О.М. 16.03.2008 и, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 06.06.2011. Полагает, что Соха О.М. знала о предоставлении ей имущественного налогового вычета, но правом на возврат излишне уплаченного налога не воспользовалась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.21 и подп. 7 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 9 рассматриваемой статьи установлено правило, согласно которому налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, Соха О.М. в 2006 году приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, данный вывод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 (л.д. 57). По итогам налоговых периодов 2006-2007 гг. истцом были представлены налоговые декларации 01.03.2007, 20.04.2007, а также заявления от 01.03.2007 о предоставлении налогового вычета. Из указанных заявлений видно, что истец просила вернуть уплаченный за налоговый период 2006 г. налог на доход физических лиц в размере /__/ руб., за 2007 г. - в размере /__/ руб. Решением ИФНС по г. Томску от 03.05.2011 ей отказано в проведении возврата переплаты по заявлению от 22.04.2011 в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Действительно, согласно пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования (пп. 2 в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N112-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования Соха О.М., суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по Томской области не вручила истцу под роспись уведомление о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога после рассмотрения ее первоначальных заявлений, поданных одновременно с налоговыми декларациями, в связи с чем истцу не было известно о возможности получения возврата.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Поскольку ответчиком не было вручено уведомление о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога после рассмотрения ее заявления, Соха О.М. могла узнать о нарушении своего права только после получения решения ИФНС от 03.05.2011, с учетом чего срок исковой давности, определяемый по правилам ст. 200 ГК РФ и составляющий 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, ею не пропущен.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в суд кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2707/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте