• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-2707/12
 

от05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело почастной жалобе Коробейникова Ю. Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Коробейников Ю.Ф. обратился в суд с иском к Мироновой Г.А., Миронову А.Б. о взыскании неосновательно полученной суммы, равной стоимости недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, находящейся в деревянном брусовом двухэтажном жилом доме /__/, в размере /__/ рубля /__/ копеек.

Одновременно с подачей иска Коробейников Ю.Ф. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ответчиками любых сделок с двухкомнатной квартирой /__/ общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, в доме /__/. В обоснование ходатайства указал, что иск предъявлен в связи с отказом ответчиков от заключения с ним договора купли-продажи вышеупомянутой квартиры, в оплату которой им передавались деньги по расписке. Ввиду недобросовестности предшествующих действий ответчиков полагает, что эта квартира может быть отчуждена, что затруднит исполнение решения суда и вовлечет в судебный спор иных лиц.

Обжалуемым определением судья Кировского районного суда г. Томска на основании ст.ст. 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Коробейникова Ю.Ф.

В частной жалобе Коробейников Ю.Ф. просит определение судьи отменить, разрешить его ходатайство по существу. Не согласен с выводом судьи о том, что принятие заявленных обеспечительных мер является преждевременным и несоразмерно исковым требованиям. Соразмерность избранной меры обеспечения иска предъявленному требованию обусловлена тем, что он просит о возврате денежной суммы, равной действительной стоимости квартиры, за которую им была передана покупная цена; последующее изменение цен определяющего значения, как он полагает, не имеет. Поскольку действительная стоимость квартиры на сегодняшний день не установлена, у судьи не было оснований считать заявленные требования несоразмерными. Кроме того, полагал, что поведение ответчиков, уклонившихся от заключения с ним сделки, не дает гарантий, что квартира останется у них в наличии на момент разрешения спора, а не будет отчуждена третьим лицам, интересы которых также могут пострадать.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, как установлено ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование денежного характера, Коробейников Ю.Ф. полагает возможным его исполнение за счет имущества (квартиры) ответчиков, в связи с чем просит применить меру обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение сделок с названной двухкомнатной квартирой.

Отказывая в обеспечении иска, суд исходил из отсутствия оснований для применения предлагаемой истцом обеспечительной меры, поскольку она несоразмерна заявленным требованиям, а доводы истца о возможных трудностях при исполнении решения основаны на предположениях.

Соглашаясь с выводом суда о невозможности обеспечения иска способом, избранным истцом, судебная коллегия, тем не менее, не может признать отказ в принятии обеспечительных мер законным.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 29 постановления от 24.06.2008 № 11, согласно которым судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах у суда, установившего несоразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, не имелось препятствий для избрания иной меры обеспечения иска и удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, и исходя из характера и размера требований истца, его объективных доводов о возможном затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ответчиков денежных средств или иного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования истца, считает целесообразным применить по заявленному иску обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество должников в пределах цены иска, предусмотренную в числе мер, установленных ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года отменить, ходатайство Коробейникова Ю. Ф. разрешить по существу, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мироновой Г. А., Коробейникова Ю. Ф., находящееся у них или других лиц в пределах цены иска, а именно /__/ рубля /__/ копеек.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2707/12
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте