• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-2709/2012
 

от 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пыхова А. В. к Канищеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Канищева С. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.07.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика Канищева С.В. Батуриной Е.Г. и Быстровой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пыхова А.В., его представителя Кузнецовой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыхов А.В. обратился в суд иском к Канищеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, указав, что в 2006 году за счет собственных денежных средств построил жилой дом на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: /__/. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.01.2012 ему отказано в признании права собственности на указанное строение, так как земельный участок принадлежит на праве собственности Канищеву С.В. В настоящее время ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, в связи с чем обязан возместить ему расходы на его возведение.

В судебном заседании Пыхов А.В., его представитель Кузнецова Л.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.01.2012 установлен факт самовольного строительства жилого дома на земельном участке ответчика за счет денежных средств истца. Жилой дом по адресу: /__/ возведен на основании заключенного между Пыховым А.В. и К. договора подряда, цена которого составила /__/ рублей. Оформив в 2012 году право собственности на жилой дом, Канищев С.В. не возместил истцу расходы, понесенные на строительство дома.

Представители ответчика Канищева С.В. Батурина Е.Г. и Быстрова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не имел правовых оснований на вселение в жилой дом, проведение тем ремонтных работ и улучшений. Просили применить к требованиям Пыхова А.В. срок исковой давности, исчисляя его с 2007 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Канищева С.В.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.1, подп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.195, 196, 307, 420, 421, 429, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с Канищева С.В. в пользу Пыхова А.В. полученные вследствие неосновательного обогащения /__/ рублей и 24860 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Канищев С.В. просит решение суда отменить, указав, что в силу п.2 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что поскольку 19.12.2006 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором определен срок заключения основного договора - 30.07.2007, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.07.2007 и истек 01.08.2010. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, суд не установил, какое право истца, не являющегося правообладателем земельного участка, было нарушено в результате оформления им как собственником земельного участка права собственности на возведенный на этом участке жилой дом.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Канищева С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании приведенных в решении норм права обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности ответчика Канищева С.В. на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (л.д.125).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.01.2012, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что указанный жилой дом возведен за счет истца Пыхова А.В. на принадлежащем ответчику земельном участке. Данным решением иск Пыхова А.В. к Канищеву С.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставлен без удовлетворения (л.д.4-7).

Согласно отчету оценщика №1-11-11-25 от 28.12.2011 (л.д.8-88) рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/) составляет /__/ рублей, затраты на воспроизводство оцениваемых улучшений - /__/ рублей. Указанные результаты оценки ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства иной стоимости недвижимого имущества в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик Канищев С.В. приобрел в собственность имущество, созданное на денежные средства истца Пыхова А.В., при этом понесенные последним затраты на возведение жилого дома не возместил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Канищева С.В. о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в силу п.2 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как спорный жилой дом по адресу: /__/ предметом какого-либо обязательства сторон не являлся, истцом Пыховым А.В. в собственность ответчика не передавался.

Доводы апелляционной жалобы Канищева С.В. о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, ответчик неосновательно обогатился в момент приобретения в собственность возведенного за счет истца жилого дома, то есть 02.03.2012, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты и на момент обращения Пыхова А.В. в суд (18.05.2012) не истек.

Ссылку в жалобе на исчисление срока исковой давности с момента истечения срока заключения основного договора, установленного сторонами в предварительном договоре от 19.12.2006, судебная коллегия не может признать обоснованной, так как спорный жилой дом предметом указанного договора не являлся, в собственности ответчика не находился, в связи с чем обязательство из неосновательного обогащения на тот момент не возникло.

В силу ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции ошибочно исходил не из действительной (рыночной) стоимости возведенного им жилого дома, а из размера затрат на его воспроизводство, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции, сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составит 22395 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.07.2012 изменить, уменьшив размер взысканной с Канищева С. В. в пользу Пыхова А. В. суммы неосновательного обогащения с /__/ рублей до /__/ рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2709/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте