• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-270/2011
 

от 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению прокурора Советского района г.Томска, частной жалобе Минервиной А.С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010 года об отказе прокурору в восстановлении срока на подачу кассационного представления на решение Советского районного суда г.Томска от 21.10.2010 по иску Минервиной А.С. к ООО «Парус+» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, возмещении расходов по оплате медицинской помощи, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., прокурора Селезневу Е.А., Минервину А.С., ее представителя Семигук В.А., поддержавших кассационное представление и частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 21.10.2010 Минервиной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Парус+» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате.

Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с кассационным представлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационного представлении. Указал, что срок пропущен по уважительной причине, так как об изготовлении мотивированного текста судебного решения прокурору стало известно в день его получения 09.11.2010. Кассационное представление подано им 19.10.2010 в пределах десятидневного срока, предусмотренного для обжалования.

Представитель ООО «Парус+» в письменном отзыве, представленном в суд, считала ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, поскольку у прокурора отсутствовали препятствия в получении решения суда до 09.11.2010.

Обжалуемым определением суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, прокурора, руководствуясь ст.108, ч.2 ст.112, ст.ст. 337, 338 ГПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», прокурору Советского района г.Томска в восстановлении срока на подачу кассационного представления на решение Советского районного суда г.Томска от 21.10.2010 отказал.

Не согласившись с данным определением, прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с представлением, в котором просит определение Советского районного суда г.Томска от 29.10.2010 отменить, восстановить прокурору срок на внесение кассационного представления.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у прокурора уважительных причин пропуска срока, поскольку срок пропущен в связи с нарушением судом срока изготовления мотивированного текста судебного решения.

Так, в судебном заседании 21.10.2010 была объявлена дата изготовления мотивированного текста судебного решения (26.10.2010), в которую оно не было изготовлено.

01.11.2010 прокурором, участвующим в деле, подано ходатайство о получении мотивированного текста судебного решения, которое вручено прокурору лишь 09.11.2010.

В частной жалобе Минервина А.С. также просит об отмене определения. В обоснование ссылается на то, что оно принято без вызова участвующих в деле лиц, прибывших для его рассмотрения (представителя истца Семигук В.А.), чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Утверждает, что 26.10.2010 решение в окончательной форме судом не было изготовлено, поскольку она и представитель неоднократно и безуспешно обращались в суд за получением его копии. В связи с чем полагает, прокурор также не знал о дате изготовления мотивированного решения, а потому, получив его, в разумные сроки подал кассационное представление с просьбой о восстановлении срока для его подачи.

Обсудив доводы представления, частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения была названа дата изготовления его в окончательной форме (26.10.2010), а потому срок на обжалование следует исчислять с 27.10.2010. Неполучение прокурором копии решения в срок доказательством уважительности причин пропуска не является, учитывая, что истец его получила 03.11.2010.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании 21.10.2010 оглашена резолютивная часть решения суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснено о том, что с решением суда в окончательной форме можно будет ознакомиться 26.10.2011 л.д.143).

Однако указание на дату изготовления решения в окончательной форме в протоколе судебного заседания свидетельствует лишь о предполагаемой дате его изготовления. Между тем в деле отсутствуют доказательства готовности мотивированного решения в указанный день, каковыми могут быть отметка в справочном листе по гражданскому делу, либо справка о готовности решения.

В связи с чем нельзя определить дату начала исчисления срока на подачу кассационной жалобы, кассационного представления.

Такому выводу не противоречат пояснения истца, ее представителя, прокурора в суде кассационной инстанции, доводы представления, частной жалобы о том, что в установленный председательствующим срок (26.10.2010) решение в окончательной форме не было изготовлено, подтвержденные ходатайством участвующего в деле прокурора от 01.11.2010 с отметкой общественной приемной суда. При этом, как видно из дела, в этот день прокурор копию решения не получил. О готовности решения в иной день, нежели было объявлено, суд прокурора не известил.

В связи с указанным, по мнению судебной коллегии, отсутствует вина кассатора в пропуске срока на подачу кассационного представления, поскольку в назначенный судом день по независящим от прокурора причинам ему не была выдана копия мотивированного решения. Учитывая, что кассационное представление подано 19.11.2010, с учетом выходных дней и описанных фактических обстоятельств, причины пропуска срока на его подачу следовало признать уважительными. В связи с чем у суда имелись основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а срок восстановлению на основании абз.4 ст. 374 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е н и е :

определение Советского районного суда г.Томска от 29.12.2010 отменить и, разрешая вопрос по существу, восстановить прокурору Советского района г.Томска срок для подачи кассационного представления на решение Советского районного суда г.Томска от 21.10.2010.

Дело возвратить в Советский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.ст.339-343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-270/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте