СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N 33-2711/2012
от 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Жернаковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Иноземцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены
по апелляционной жалобе Иноземцева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Иноземцева А.С. и его представителя Джелетяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мильчевской С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
ОАО «МТС-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Иноземцеву А.С., в котором просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет уплаты просроченных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, номер двигателя /__/, цвет /__/, идентификационный номер(VIN) отсутствует, кузов /__/), определить начальную продажную цену предмета залога - /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.09.2008 ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время - ОАО «МТС-Банк» и Иноземцевым А.С. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 13,9% годовых на срок 48 месяцев для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать основной долг и платить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере /__/ р. В обеспечение обязательства банком и Иноземцевым А.С. заключен договор залога, на основании которого банку передан в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля составила /__/ р. Заемщик принятые по кредитному договору обязанности не исполняет надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.06.2012 образовалась задолженность.
Представитель истца Мильчевская С.И. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Иноземцев А.С. и его представитель Джелетян А.А. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 809, 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28.1, пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», статей 56 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск банка удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Иноземцев А.С. просит решение суда отменить, указав следующее:
в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомлен о переходе права требования от ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к ОАО «МТС-Банк», в связи с чем истец не имеет права требовать с Иноземцева А.С. погашения задолженности по кредитному договору;
без согласия должника не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника;
в нарушение пункта 4.2.8 кредитного договора банк не сообщил ответчику о ликвидации ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»;
ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ОАО «МТС-Банк» являются разными юридическими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 2 статьи 811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации №2872-1 от 29.05.1992 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и залога, обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка. Как правильно указано в обжалуемом решении, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика.
Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется. Данный расчет под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка Иноземцева А.С. на то, что ответчик не уведомлен о переходе права требования от ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к ОАО «МТС-Банк», несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из пункта 1.1 Положения о Томском филиале ОАО «МТС-Банк» (л.д.30), пункта 2 изменений №3, вносимых в Устав Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (л.д.55), решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 16.12.2011 наименование Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) изменено на ОАО «МТС-Банк».
Таким образом, истцом лишь изменено наименование; данное обстоятельство не свидетельствует об уступке права требования по договору от 05.09.2008 /__/, в связи с чем правила, предусмотренные статьей 382 ГК РФ, применению не подлежат.
В связи с изложенным не имеют правового значения для дела доводы жалобы о том, что без согласия должника не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, о том, что ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ОАО «МТС-Банк» являются разными юридическими лицами, и о том, что банк не сообщил ответчику о ликвидации ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
